Номер провадження № 22-ц/785/4949/13
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Мартинова К. П.
Категорія ЦП:57
24.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,
за участю секретаря - Горнової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування та зобов»язання не перешкоджати в користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року,
У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язання не перешкоджати в користуванні квартирою.
05.04.2013 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити її позов накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,7кв.м., забороною будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі - вселення та реєстрацію будь-яких третіх осіб, стосовно квартири АДРЕСА_1, загальною.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,7кв.м., яка належить ОСОБА_4 на праві власності, до розгляду справи по суті.
Заборонено будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі - вселення та реєстрацію будь-яких третіх осіб, стосовно квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,7кв.м., яка належить ОСОБА_4 на праві власності, до розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд вправі змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.04.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору оренди житла від 03 вересня 2010 року та зобов»язання не чинити перешкоди в користування зазначеною квартирою.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подала письмову заяву про забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії стосовно вказаної квартири.
Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонено будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії стосовно вказаної квартири, яка належить ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Однак, зазначені вимоги закону та роз"яснення Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції порушено.
З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що між сторонами виник спір відносно виконання умов договору оренди квартири АДРЕСА_1
При розгляді заяви про забезпечення позову, накладено арешт на спірну квартиру та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії відносно орендованої квартири при відсутності спору про право власності, а при наявності спору про право користування.
Крім того, забороною вчиняти будь-які дії не визначено коло фізичних та юридичних осіб, стосовно яких застосовано таку заборону, що є недопустимим.
Оскільки вид забезпечення позову, який просила застосувати позивачка у своїй заяві від 05.04.2013 року, не відповідає її позовним вимогам, то заява задоволенню не підлягає.
При встановлених обставинах та відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України ухвала про забезпечення позову від 15.04.2013 року постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року про забезпечення позову, постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.
Головуючий К.П. Мартинова
Судді О.Г. Журавльов
Л.І. Доценко