01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.03.2009 № 37/408
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
представників сторін
- позивача: Базилюк К.В. (пред. за дов. від 01.08.08 № 314/7);
- відповідача: Єрмоленко П.І. - пред. за дов. від 19.11.06 №3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2009
у справі № 37/408 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел"
до Дочірнього підприємства "Дьолер Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дьолер ГмбХ"
про повернення коштів,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінодел» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства “Дьолер Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю “Дьолер ГмбХ» (далі - відповідач) про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 106077,96 грн.
Ухвалою господарського суду 1-ої інстанції від 20.01.09 (суддя Кондратова І.Д.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Ухвалу мотивовано тим, що позивач, не звертаючи уваги на неодноразові вказівки місцевого суду про витребування документів, необхідних для розгляду справи, зокрема, рахунку від 12.09.07 № 3317, ні їх, ні відповідних пояснень не надав. На думку суду 1-ї інстанції, наявність або відсутність рахунку від 12.09.07 № 3317 має значення для правильного вирішення господарського спору, оскільки позовну заяву обґрунтовано помилковим перерахуванням позивачем коштів за платіжним дорученням від 12.09.07 № 895 з призначенням платежу “Єноферм згідно з рахунком від 12.09.07 №3317.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неналежне дослідження обставин справи, просить скасувати ухвалу від 20.01.09 та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.09 апеляційну скаргу було прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі № 37/408 з призначенням розгляду апеляційної скарги на 23.03.09. Одночасно колегія суддів зобов'язала сторони надати копію рахунку від 12.09.07 № 3317 та відповідні письмові пояснення в разі неможливості її подання.
Виконуючи вказівку апеляційного суду, представник позивача письмово повідомив, що ніколи не отримував від відповідача рахунок від 12.09.07 № 3317.
Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Одночасно він надав суду письмовий відзив, до якого додав копію рахунку - фактури від 12.09.07 № 3317.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач у позовній заяві послався на помилкове перерахування відповідачеві за платіжним дорученням від 12.09.07 № 895 вартості дріжджів “Єноферм» у сумі 106077, 96грн.
В розділі “Призначення платежу» платіжного доручення від 12.09.07 № 895 є посилання на рахунок від 12.09.07 № 3317, який не був доданий до матеріалів справи.
На підставі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. При цьому відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ч. 1 ст. 38 ГПК України).
У зв'язку із зазначеним вище, місцевий господарський суд ухвалою про порушення провадження у справі від 22.10.08 про призначення розгляду на 03.11.07 поряд з іншими документами зобов'язав позивача надати рахунок від 12.09.07 № 3317.
Представник позивача вимоги ухвали Господарського суд міста Києва про порушення провадження у справі від 22.10.08 не виконав, у зв'язку з чим ухвалою місцевого господарського суду від 03.11.08 розгляд справи було відкладено на 18.11.08 із повторним зобов'язанням позивача надати документи, в тому числі копію рахунку від 12.09.07 № 3317.
У судовому засіданні 18.11.08 судом 1-ої інстанції було оголошено перерву до 02.12.08 на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Представники сторін в судове засідання 02.12.08, не з'явились, витребувані судом докази не надали, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що призвело до відкладення розгляду справи на 16.12.08 з черговим зобов'язанням позивача надати виписки з банківського рахунку, що підтверджують проведення розрахунків за платіжними дорученнями від 10.09.08 № 888 та від 12.07.08 № 895, а також копію рахунку від 12.09.07 № 3317, засвідчену належним чином.
Представник позивача в судове засідання 16.12.08 з'явився, проте вимоги ухвали суду не виконав.
У відзиві на позов відповідач стверджує, що кошти, які були сплачені позивачем за рахунком від 12.09.07 № 3317, не є помилково перерахованими, що також підтверджується довіреністю позивача від 08.10.07 серія ЯНК № 829342, яку видано позивачем з метою отримання від відповідача цінностей згідно з рахунком від 12.09.07 № 3317.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.08 у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів розгляд справи було вчетверте відкладено на 20.01.09 (ст. 77 ГПК України). Одночасно позивача було зобов'язано в разі відсутності витребуваних доказів, надати суду відповідні письмові пояснення
В судове засідання 20.01.09 представник позивача знову не з'явився, вимоги ухвал суду без жодних пояснень щодо наявності або відсутності у нього рахунку від 12.09.2007 року № 3317 не виконав, копію рахунку не надав, у зв'язку з чим ухвалою від 20.01.09 позов був залишений без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. При цьому у разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України»).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про неповажність причин неподання позивачем витребуваних доказів, необхідних для правильного вирішення спору, результатом якого було залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.09 у справі № 37/408 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінодел» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 37/408 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
26.03.09 (відправлено)