79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.03.09 Справа № 14/128
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Промбуд-11», м. Рівне № 17 від 13.02.09
на рішення господарського суду Рівненської області від 26.01.09
у справі № 14/128
за позовом: ЗАТ «Промбуд-11», м. Рівне
до відповідача: ТзОВ «Осма ЛТД», м. Рівне
про стягнення в сумі 96 418, 72 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.01.09 у справі № 14/128 (суддя В. Марач) позов ЗАТ «Промбуд-11»до ТзОВ «Осма ЛТД»про стягнення в сумі 96 418, 72 грн. задоволено частково: стягнено з ТзОВ «Осма ЛТД»на користь ЗАТ «Промбуд-11»заборгованість за виконані на підставі договору субпідряду від 18.03.04 роботи в серпні, листопаді 2005 року в сумі 15 223, 30 грн.; 3 668, 54 грн. інфляційних збитків за період з грудня 2005 року по жовтень 2008 року включно; 570, 68 грн. 3 % річних за прострочення оплати виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року; 194, 63 грн. витрат по оплаті державного мита та 23, 81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
З даним рішенням не погоджується позивач у справі - ЗАТ «Промбуд-11», оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що умови розрахунку замовника з відповідачем достатніми підставами для твердження, що позивач не пропустив терміну позовної давності. Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Рівненської області від 26.01.09 у справі № 14/128 скасувати, прийняти нове яким позовні вимоги задоволити повністю.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.09 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 12.03.09.
Відповідач - ТзОВ «Осма ЛТД»- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Рівненської області від 26.01.09 у справі № 14/128 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача - відмовити.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 23.03.09 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.09.
В судове засідання 23.03.09 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 398097, № 4010690, № 4010704), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.09, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Рівненської області від 26.01.09 у справі № 14/128 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як вірно встановлено господарським судом Рівненської області, у відповідності до укладеного між сторонами у справі договору субпідряду № б/н від 18.03.04, ЗАТ «Промбуд-11»(субпідрядник) зобов'язався виконати загальнобудівельні роботи (цегляна кладка, перекриття та покриття, горизонтальна ізоляція, монолітні учасники та залізобетонні конструкції) добудови адмінприміщення господарського суду Рівненської області по вул. Яворницького в м. Рівне, а ТзОВ «Осма ЛТД»(генпідрядник) зобов'язався сплатити вартість виконаних робіт.
Вірно встановлено господарським судом на підставі аналізу документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (двосторонні акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. № 2КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3) факт виконання позивачем договірних зобов'язань на загальну суму 344 224, 50 грн.
Погоджується колегія з аналізом, наданим місцевим господарським судом п. 21 договору субпідряду від 18.03.04, яким сторони погодили порядок оплати за виконані роботи, а саме протягом десяти днів після підписання Генпідрядником довідки форми № КБ-3 при умові надходження коштів від Замовника.
Документально підтверджений матеріалами справи також висновок господарського суду першої інстанції щодо часткового виконання відповідачем у справі зобов'язань за договором від 18.03.04, а саме на суму 252 045, 00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на час звернення останнього з позовом склала 92 179, 50 грн.
Звертаючись із позовом до суду, ЗАТ «Промбуд-11»просив стягнути заборгованість за виконані роботи за період з березня 2004 року по листопад 2005 року, а також 3 668, 54 грн. інфляційних збитків та 570, 68 грн. 3% річних.
Господарський суд першої інстанції, на підставі вірно застосованих положень ст.ст. 256, 257 ЦК України, а також зважаючи на положення, закріплені сторонами у п. 21 договору субпідряду від 18.03.04, дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи до серпня місяця 2005 року не підлягають задоволенню в зв'язку із спливом строку позовної давності, про застосування якої заявив відповідач, а відтак, господарський суд Рівненської області правомірно відмовив в їх задоволенні на підставі ст. 267 ЦК України.
Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, на те, що пропуск строку позовної давності не мав місця, оскільки п. 21 договору субпідряду від 18.03.04 встановлює 10-денний строк оплати генпідрядником робіт лише за умови надходження коштів від Замовника, а відповідач таких коштів своєчасно не отримував, то колегія суддів зазначає наступне. Вказаним посиланням дано належну оцінку господарським судом в оскаржуваному рішенні. Зокрема, судом першої інстанції вірно встановлено належність проведення розрахунків замовником з генпідрядником (акти звірки взаєморозрахунків між господарським судом Рівненської області та ТзОВ «Осма ЛТД»станом на 01.01.05 та 05.01.06, довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за 2004-2005 роки).
Правомірною, на думку колегії суддів, є також відмова господарського суду Рівненської області у поновленні строку позовної давності, як така, що ґрунтується на нормах ст. 53 ГПК України, ст. 267 ЦК України.
Вірно застосовано господарським судом до спірних правовідносин норми ст. 838 ЦК України, на підставі аналізу норм якої вірно зазначено про те, що стан розрахунків між замовником та відповідачем не впливає на зобов'язання, взяті на себе відповідачем згідно договору субпідряду та не обмежує прав позивачу звернутися до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача у встановлений строк, в той час як в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача до відповідача з вимогою про оплату виконаних робіт чи за інформацією про надходження коштів від замовника до моменту подання позову.
Щодо позовних вимог ЗАТ «Промбуд-11»в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в серпні та листопаді 2005 року у сумах 8 788, 40 грн. та 6 434, 90 грн., то колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при їх розгляді ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо обов'язку належного виконання зобов'язань сторонами, ст. 854 ЦК України щодо обов'язку замовника за договором підряду сплатити обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, на підставі яких суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про їх законність та обґрунтованість.
Правомірно задоволено господарським судом Рівненської області також позовні вимоги в частині стягнення 3 668, 54 грн. втрат від інфляції та трьох процентів річних в сумі 570, 68 грн. за період з грудня 2005 року по жовтень 2008 року, як такі, що ґрунтуються на нормах ст. 625 ЦК України.
Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ЗАТ «Промбуд-11»на рішення господарського суду Рівненської області від 26.01.09 у справі № 14/128, оскільки місцевим господарським судом правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 26.01.09 у справі № 14/128 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 26.01.09 у справі № 14/128 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник