Справа № 2-2478/09
23 лютого 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого- судді Савицької Н.В.
при секретарі - Загородній О.А.
з участю: позивача - ОСОБА_1 .
представника позивача - ОСОБА_2 .
представників відповідача - ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 .
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_5 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 99 від 13.05.2008 р. “Про переведення» та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплапчуваної роботи,-
ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 99 від 13.05.2008 р. “Про переведення» та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплапчуваної роботи.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 145 від 30.11.2002 р. переведена з посади викладача математики на посаду завідувача бухгалтерським відділенням.
Наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . за № 99 від 13.05.2008 р. переведена на посаду викладача математики у зв»язку із скороченням посади завідувача бухгалтерським відділенням з 13.05.2008 р. зі збереженням середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення.
Позивач вважає вищезазначений наказ незаконним оскільки, згоди на переведення на посаду викладача математики вона не давала та відповідач не перевів її на рівноцінну посаду.
Просить суд, скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 99 від 13.05.2008 р. “Про переведення».
Крім того, просить суд стягнути з відповідача в її користь різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 ., представник позивача - ОСОБА_2 . уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути з Волинського державного коледжу технології та
бізнесу в користь позивача різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. в розмірі - 9765 грн. В решті позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задоволити.
Представники відповідача - ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . в судовому засіданні позов не визнали суду пояснили, що за згодою позивача остання переведена на посаду викладача математики. Просили суд, відмовити в задоволенні позову.
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_5 . в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову суду пояснив, що ОСОБА_1 . у відповідності до вимог чинного законодавства переведена на посаду викладача математики.
Ухвалою суду від 22.01.2009 р. до участі у справу в якості співвідповідача залучений Волинський обласний економічний ліцей при Луцькому комерційному технікуму.
23.02.2009 р. ухвалою суду позов в частині вимог до Волинського обласного економічного ліцею при Луцькому комерційному технікуму в порядку ст. 205 п.7 ЦПК України провадженням закрито у зв»язку з ліквідацією юридичної особи.
Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справ, свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
При розгляді даної цивільної справи встановлено, що між сторонами існує трудовий спір.
Як вбачається із п. 6.4.6 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 директор коледжу приймає на роботу та звільняє з роботи працівників. (а.с. )
22.08.2000 р. наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 69 ОСОБА_1 . прийнята на посаду викладача математики. (а.с. )
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 145 від 30.11.2002 р. позивач переведена з посади викладача математики на посаду завідувача бухгалтерським відділенням. (а.с. )
13.05.2008 р. наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . за № 99 ОСОБА_1 . переведена на посаду викладача математики у зв»язку із скороченням посади завідувача бухгалтерським відділенням з 13.05.2008 р. зі збереженням середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення. (а.с. )
Переведення позивача з посади завідувача бухгалтерського відділення проведено згідно з наказом директора коледжу від 04.02.2008 р. № 38 “Про зміни в штатному розписі» та наказом директора коледжу від 04.02.2008 р. № 39 “Про скорочення», якими було передбачено скорочення даної посади. (.а.с )
З даними наказами Радіщук ТП. була ознайомлена 04.02.2008 р. (а.с )
Відповідно до ч.1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, допускається тільки за згодою працівника.
ч. 3 ст. 32 КЗпП України передбачає, що у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 26.11.2007 р. № 1034 Луцький комерційний технікум перейменовано у Волинський державний коледж технології та бізнесу. (а.с. )
Штатні розписи, які затверджені першим заступником міністра Гребельником О.П. і вводились в коледжі в дію з 01 січня та 01.04.2008 р. засвідчують, що в установі не відбулось скорочення штату працівників і їх кількість становить 136,1 одиниць, як на одну та і на другу вищезазначені дати. (а.с. )
Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9 переведення на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді визначеній трудовим договором.
В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 . в порушення вимог ч. 1 ст. 32 КЗпП України незаконно переведена з посади завідуючого бухгалтерським відділенням на посаду викладача математики ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки, відсутня згода на це позивача та в коледжі не відбулось скорочення штату працівників.
Тому, наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 99 від 13.05.2008 р. “Про переведення ОСОБА_1 .» слід визнати незаконним та скасувати.
Суд не приймає до уваги за безпідставністю твердження представників відповідача ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . про те, що 08.04.2008 р. позивач подала письмову заяву про згоду на переведення на викладацьку роботу. Оскільки, 05.05.2008 р. ОСОБА_1 . подала повторно письмову заяву відповідачу про призначення на посаду завідувача відділенням загальноосвітніх дисциплін чи завідувача відділенням фахових дисциплін. (а.с. )
Проте, відповідач повторну заяву від 05.05.2008 р. ОСОБА_1 . не взяв до уваги та 13.05.2008 р. прийняв незаконний наказ про переведення позивача на посаду викладача математики у зв»язку із скороченням посади завідувача бухгалтерським відділенням.
Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9 при присуджені оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи ( одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю) який працівник мав у цей час.
У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку з незаконним звільненням або переведенням, відсторонення від роботи, невиконання рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи.
Судом встановлено, що в позивача у зв»язку з незаконним переведенням з посади завідуючого бухгалтерським відділенням на посаду викладача математики ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня різниця в отриманому заробітку за час виконання даної роботи. (а.с. )
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 . з 27.05.2008 р. по 23.02.2009 р. виконувала роботу на посаді викладача математики. ( 8 місяців 23 дні робочих дні )
Згідно довідок про доходи середній щомісячний заробіток позивача на посаді завідувача бухгалтерським відділенням складав - 1085 грн. ( 1048 грн. березень + 1122 грн. квітень : 2 = 1085 грн. ). Середньоденна заробітна плата = 54,25 грн.
1085 грн. * 8 місяців 23 дні = 9927.75 грн. середній заробіток на посаді завідувача бухгалтерським відділенням.
Заробіток позивача на посаді викладача математики в період з червня 2008 р. по лютий 2009 р. складав = 16541,01, що підтверджується довідкою про заробітну плату.
(а.с. )
Отже, 16541,01 грн. (заробіток на посаді викладача математики) - 9927,75 грн. (середній заробіток на посаді завідувача бухгалтерським відділенням.) = 6613.26 грн. різниця в отриманому заробітку за час виконання даної роботи. (а.с. )
Тобто, в даному випадку позивач не виконувала нижчеоплачувану роботу, а навпаки розмір отриманого заробітку збільшився. (а.с. )
Тому, в задоволенні вимоги ОСОБА_1 . про стягнення з відповідача в її користь різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі - 9765 грн. слід відмовити за безпідставністю вимог.
Керуючись,ст.ст.10,15,60,80,88,,210,212,213,214,215,216ЦПКУкраїни;ст.ст.32,40,103,235, КЗпП України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Наказ директора ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2008 р. за № 99 “Про переведення ОСОБА_1 .» з посади завідувача бухгалтерським відділенням на посаду викладача математики - скасувати.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави - 8 ( вісім) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -7 (сім) грн. 50 коп. на р/р 31216259700002, отримувач міський бюджет м. Луцьк, банк отримувач ГУДК у Волинській області, МФО 803014.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька