Справа № 4-2/2009
20 лютого 2009 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Лебідь І.П., при секретарі Орловій О.С., за участю прокурора Дмитрука С.С., ліквідатора ОСОБА_2 ОСОБА_4 ., начальника СДСБЕЗ Цюрупинського РВ УМВС Соценка В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 - колишнього ліквідатора ОСОБА_2 Цюрупинського району на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.08.2008 року,-
Відповідно до постанови начальника СДСБЕЗ Цюрупинського РВ УМВС Соценка В.Г. від 23.08.2008 року у порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки ОСОБА_3 . плит огорожі вагової ОСОБА_2 відмовлено за п.2 ст.6 КПК України, з підстав того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_3 придбав плити вагової з біржових торгів у ході реалізації податковою інспекцією майна, що перебувало у податковій заставі від 01.08.2005 року.
13.10.2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду із скаргою на зазначену постанову. В скарзі заявник зазначає, що постанову слідчого він отримав 30.09.2008 року. Оскаржувану постанову вважає незаконною, а обставини, на яких вона ґрунтується, належним чином не перевіреними, оскільки в 2008 році ним оформлено правовстановлюючі документи на комплекс вагової, до складу якої ввійшла огорожа. Просить оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 . пояснив, що при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.
Дізнавач Соценко В.Г. пояснив, що при перевірці заяви ліквідатора про вчинення ОСОБА_3 крадіжки плит з огорожі вагової, ОСОБА_3 було надано копію біржового договору від 01.08.2005 року, на підставі якого він придбав плити вагової у кількості 65 штук із стовпчиками , тому ним було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки ОСОБА_3 надав документ про право власності на плити вагової, тому спір має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.
Прокурор вважає, що скаргу належить залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення, думку прокурора, перевіривши матеріали скарги та матеріали відмовного матеріалу, приходжу до висновку, що скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.
У ході розгляду скарги встановлено, що постановою дізнавача від 23.08.2008 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки плит з огорожі вагової. При перевірці заяви ліквідатора про вчинення ОСОБА_3 крадіжки плит з огорожі вагової, ОСОБА_3 було надано копію біржового договору від 01.08.2005 року, на підставі якого він придбав плити вагової у кількості 65 штук із стовпчиками, тому дізнавачем було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки ОСОБА_3 надав документ про право власності на плити вагової, тому спір має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до положень ст. 236-2 КПК України суддя розглянувши скаргу, залежно від того чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, може прийняти рішення про залишення скарги без задоволення.
При винесенні постанови порушень вимог ст. 99 КПК України допущено не було, тому вказана скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 99-1,236-2 КПК України, суддя,-
Скаргу ОСОБА_1 - колишнього ліквідатора ОСОБА_2 Цюрупинського району на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.08.2008 року залишити без задоволення.
Повернути відмовний матеріал до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинській районний суд
Суддя І.П.Лебідь