Справа № 4-3/2009
20 лютого 2009 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Лебідь І.П., при секретарі Орловій О.С. , за участю прокурора Дмитрика С.С., ліквідатора ОСОБА_2 ОСОБА_3 , начальника СДСБЕЗ Цюрупинського РВ УМВС Соценка В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 - колишнього ліквідатора ОСОБА_2 Цюрупинського району на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.08.2008 року,-
Відповідно до постанови начальника СДСБЕЗ Цюрупинського РВ УМВС Соценка В.Г. від 22.08.2008 року у порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки 20 плит огорожі вагової ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України .
13.10.2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду із скаргою на зазначену постанову. В своїй скарзі заявник зазначає, що постанову дізнавача він отримав 02.10.2008 року. Оскаржувану постанову вважає незаконною, а обставини, на яких вона ґрунтується, є перекрученими. Вартість плит перекриття не відповідає дійсності і дізнавачем проігноровано викладене у заяві твердження про їх вартість у 6000 гривень і свідомо занижено їх вартість та проведено неповно перевірку всіх обставин, що мають значення для порушення кримінальної справи. При цьому дізнавачем неповно опитано свідків що свідчить про непрофесіоналізм особи, що проводила перевірку. Просить оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 . пояснив, що при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.
Дізнавач Соценко В.Г. пояснив, що ним перевірено заяву ліквідатора щодо крадіжки 20 плит з вагової і встановлено, що вартість, яку зазначив ліквідатор не відповідає дійсності, оскільки ним не надано ніякого документального підтвердження. Тому ним взято висновок експерта, який виконував замовлення ліквідатора та оцінював ідентичні плити з огорожі розміром 2 х 6 м. і погонний метр відповідно до такої оцінки становив станом на травень 2008 р. 5,42 м. . Тому з урахуванням довжини 20 плит у 120 м., їх вартість становить 650, 40 гривень. Вказаної суми завданої шкоди недостатньо для порушення кримінальної справи.
Прокурор вважає, що скаргу належить залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення, думку прокурора, перевіривши матеріали скарги та матеріали відмовного матеріалу, приходжу до висновку, що скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.
У ході розгляду скарги встановлено, що постанову дізнавачем винесено 22.08.2008 року, копію якої ліквідатор ОСОБА_1 . отримав 02 жовтня 2008 року, про що є відповідна відмітка у відмовному матеріалі на аркуші справи №24, що ним визнано. Згідно з висновком експерта, який виконував замовлення ліквідатора та оцінював ідентичні плити з огорожі розміром 2 х 6 м. і погонний метр відповідно до такої оцінки становив станом на травень 2008 р. 5,42 м. Тому з урахуванням довжини 20 плит у 120 м., їх вартість становить 650, 40 гривень. Вказаної . Вказаної суми завданої шкоди недостатньо для порушення кримінальної справи.
При винесенні постанови порушень вимог ст. 99 КПК України допущено не було, тому вказана скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2, 99-1 КПК України, суддя
Скаргу ОСОБА_1 - колишнього ліквідатора ОСОБА_2 Цюрупинського району на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.08.2008 року залишити без задоволення.
Повернути відмовний матеріал до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення. можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинській районний суд
Суддя І.П.Лебідь