Справа № 2-562/09
Іменем України
20 лютого 2009 року м. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого Бондарчука В.В.
секретаря Білоцькій Л.В., Гришкун К.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» та філії АКБ «Імексбанк» у м.Житомирі про стягнення грошових коштів,-
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ним та філією АКБ «Імексбанк» у м.Житомирі було укладено два договори банківського вкладу НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відповідно до яких він передала відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 гривень.
Відповідно до пункту 2.1.4, та 2.2.5 договору він звернувсь до банку із письмовою заявою, в якій просив повернути всю суму депозиту достроково, на що отримав відмову, мотивовану накладенням мараторію правлінням Національного банку України на проведення такого роду банківських операцій.
В зв»язку з викладеним позивач просив постановити рішення, яким зобов'язати АКБ «Імексбанк» та філію АКБ «Імексбанк» у м.Житомирі повернути на його користь кошти за банківськими договором НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 гривень.
В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала з наведених в ній підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі виходячи з наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року між позивачем ОСОБА_1 та АКБ «Імексбанк» в особі філії АКБ «Імексбанк» у м.Житомирі було укладено два договори банківського вкладу НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відповідно до яких позивач передала відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 гривень. Згідно з пунктом 2.1.4 Договору вкладник має право достроково припинити договір з письмовим повідомленням Банку про це за три банківські дні.
Наведене підтвердилось в судовому засіданні копіями договорів (а.с.7-10, 14-17).
Позивач звернулася до відповідача з заявою, у відповідності до пункту 2.2.5. Договору, про дострокове отримання всієї суми депозиту, на що отримав відмову, з посиланням на постанову Національного банку України №319 від 11.10.2008 року.
Постановою Правління Національного банку України №319 від 11 жовтня 2008 року введено додаткові заходи, щодо діяльності банків, а саме банки повинні виконувати свої зобов'язання за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов'язань, незалежно від категорії контрагентів.
Разом з тим, статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено суперечність пункту 2.5 Постанови Правління Національного банку України №319 від 11 жовтня 2008 року в частині виконання своїх зобов'язань за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов'язань.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Частиною 3 статті 22 Конституції України гарантується, що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, це також стосується і підзаконних актів, які повинні відповідати Конституції України та законам України.
Згідно з положеннями частини 4 статті 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов до висновку про необхідність застосування в даному випадку положень статтей 1058, 1060 ЦК України, відповідно до до яких відмова відповідача у достроковій видачі Депозиту є незаконною.
Статтєю 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибора способу захисту належить особі. В звязку з чим вимога позивача про стягнення суми Депозиту з відповідача є законною.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача, тому задовольняє їх в повному обсязі.
Керуючись ст. 526, 1060, 1061 ЦК України ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити.
Зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Імексбанк» в особі філії АКБ «Імексбанк» в м.Житомирі повернути на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 гривень.
Зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Імексбанк» в особі філії АКБ «Імексбанк» в м.Житомирі повернути на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 90,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Суддя: В.В.Бондарчук