01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
11.03.09 р. № 5/354-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Гаврилюка О.М.,
Рудченка С.Г.,
при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,
за участю представників:
від прокуратури: Федіна В.С. -за посвідченням,
від позивача: Скорич Я.О. -представник за довіреністю,
від відповідача 1: не з'явились,
від відповідача 2: не з'явились,
від третьої особи 1: Борецька О.Ю. -представник за довіреністю,
від третьої особи 2: Скорич Я.О. -представник за довіреністю,
розглянувши апеляційне подання Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2009 р.
у справі №5/354-08 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Київ,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Козинське», Київська обл., Обухівський район, смт. Козин,
2. Обухівської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Обухів,
треті особи 1. Київська обласна державна адміністрація, м. Київ,
2. Державне підприємство «Київське лісове господарство», Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка
про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,
Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області, в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козинське»та Обухівської районної державної адміністрації, треті особи -Київська обласна державна адміністрація та Державне підприємство «Київське лісове господарство», про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2009 р. позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд по суті.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи, які містяться в апеляційному поданні.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, які містяться в апеляційному поданні.
Відповідачі у судове засіданні не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на апеляційне подання не надали.
Представник третьої особи 1 в судовому засіданні підтримав доводи, які містяться в апеляційному поданні.
Представник третьої особи 2 в судовому засіданні підтримав доводи, які містяться в апеляційному поданні.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду, згідно ст. 106 ГПК України розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційне подання, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ст. 104 ГПК України, а саме: порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області, в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козинське»та Обухівської районної державної адміністрації, треті особи -Київська обласна державна адміністрація та Державне підприємство «Київське лісове господарство», про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2008 р. було порушено провадження по даній справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2008 р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача надати довідку Обухівського районного відділу земельних ресурсів форми 6-зем щодо категорії та цільового призначення земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу за спірним договором.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2008 р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано прокурора та позивача надати довідку Обухівського районного відділу земельних ресурсів форми 6-зем щодо категорії та цільового призначення земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу за спірним договором.
Господарський суд Київської області ухвалою від 29.01.2009 р. позовну заяву залишив без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, мотивуючи це тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, та представник позивача без поважних причин не з'явився в засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Застосування зазначеної норми процесуального права можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив представника в засідання суду без поважних причин.
Проте, суд першої інстанції не з'ясував причини невиконання вимог суду позивачем, об'єктивно не оцінив їх поважність, не дослідив поважність чи неповажність причин неявки представника позивача, не навів мотивів, котрі б свідчили про те, що явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення належним чином учасників апеляційного провадження про відкладення розгляду справи. Також з матеріалів справи не вбачається, що явка представників прокуратури та позивача була визнана обов'язковою.
Крім того, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд, згідно статті 38 ГПК України, зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Також положеннями статті 75 ГПК України передбачено, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2009 р. не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки застосування місцевим господарським судом норми п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є неправомірним та передчасним.
Керуючись ст. ст. 92, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційне подання Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2009 р. у справі №5/354-08 -задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2009 р. у справі №5/354-08 -скасувати повністю.
3. Справу №5/354-08 передати на розгляд господарському суду Київської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: О.М. Гаврилюк
С.Г. Рудченко
Дата відправки 12.03.09