18 березня 2009 р.
№ 2-3/6655-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Кравчука Г.А.
суддів:
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від
29.10.2008р.
у справі
№2-3/6655-2008
Господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран ЛТД"
до
Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
про
спонукання до виконання певних дій
за участю представників
- позивача:
не з'явився
- відповідача:
Лисякової М.П. (довіреність №333/40/01 від 12.03.2009р.), -
Позивач, звернувшись з даним позовом, просив суд визнати протиправною бездіяльність Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради щодо виконання рішення 13-й сесії Сімферопольської міської ради 5-го скликання від 27.12.2006р. №150 "Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік" у частині приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю "Буран ЛТД" нежилого приміщення площею 159, 90 м2, розташованого по вул. Караїмській, 13 у м. Сімферополі, яке знаходиться на балансі ЖЕО Центрального району м. Сімферополя шляхом викупу; зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати вказане рішення 13-й сесії Сімферопольської міської ради 5-го скликання, підготувати необхідні документи та запровадити певні заходи щодо приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю "Буран ЛТД" нежилого приміщення площею 159, 90 м2, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Караїмській, 13 у м. Сімферополі, яке знаходиться на балансі ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, шляхом викупу.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2008р. (суддя Соколова І.О.), залишеним без змін оскарженою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Лисенко В.А., суддів Маслової З.Д., Фенько Т.П.) вказаний позов задоволено.
В касаційній скарзі Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради просить вказані судові рішення скасувати, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран ЛТД" залишити без задоволення, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.59, ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.317, ч.2 ст.327 Цивільного кодексу України, "Порядку подачі і розгляду заяви про включення об'єкту в перелік об'єктів, що підлягають приватизації, і заяви про приватизацію об'єктів груп А, Д і Ж", затвердженого Наказом фонду державного майна України від 17.04.1998р. №772.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про недоведеність доводів відповідача та безпідставність його висновків, викладених у касаційній скарзі, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Позивач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із встановлених судами обставин справи вбачається, що нежитлові приміщення по вул. Караїмська, 13 у м. Сімферополі площею 159 м2, 90 м2, передані КП ЖЕО Центрального р-на м. Сімферополя в оренду позивачу, з урахуванням продовження терміну оренди, на строк до 04.06.2008р.
10.10.2003р. з орендодавцем було погоджене проведення ремонту орендованих приміщень без зміни планування. Вартість ідентифікованих невід'ємних поліпшень орендованого майна, відповідно до аудиторського висновку, складає 14 693, 66 грн., що складає 25, 10% від вартості орендованого майна.
Рішенням 13-й сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 27.12.2006р. № 150 "Про твердження Програми приватизації об'єкти комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік" був затверджений перелік об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації (додаток № 2), у пункті №39 якого значаться приміщення по вул. Караїмської, 13, площею 159 м2, спосіб приватизації -викуп, користувач, заявник -позивач.
Згідно висновків позивача, він має право на приватизацію спірного нежилого приміщення, розташованого по вул. Караїмської, 13 у м. Сімферополі, шляхом його викупу.
Місцевий господарський суд задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач ухиляється від виконання постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-4/12489-07А, та позбавляє позивача можливості реалізувати свої права щодо викупу орендованого майна, на яке позивач має право; бездіяльність Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у проведенні приватизації орендованого приміщення є противоправною, а тому відповідач повинен виконати рішення 13-й сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 27.12.2006 р. №150 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», підготувати необхідні документи та прийняти необхідні заходи щодо приватизації позивачем спірного нежилого приміщення.
Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, зазначивши також в оскарженій постанові, що посилання відповідача на оскарження ним у касаційному порядку ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2008р. є необґрунтованим, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення; з цих же підстав є хибним посилання відповідача на легітимність рішення 24 сесії V скликання Сімферопольської міської ради від 26.07.2007 №316 "Про внесення змін у додаток №2 до рішення 13-ї сесії міської ради V скликання від 27.12.2006 №150 "Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік" та на порушення судом норм статей 59 та 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" №280/97-ВР від 21.05.1997р.
Між тим судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини справи щодо дійсних прав та обов'язків сторін, а судові рішення, у зв'язку з цим, підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Із встановлених судами обставин справи вбачається, що 25.05.2007р. відповідач видав наказ про проведення оцінки об'єкта приватизації, на підставі якого була зроблена експертна оцінка об'єкта, про те, 26.07.2007р. 24 сесія 5-го скликання Сімферопольської міської ради прийняла рішення №316 "Про внесення змін у додаток №2 до рішення 13-1 сесії міської ради 5-го скликання від 27.12.06 р. №150 "Про твердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік", яким, з посиланням на звернення керівництва містобудування, архітектури і дизайну міського середовища і Київської районної ради м. Сімферополя, виключив пункт 39 "приміщення, вул. Караїмська, 13, майстерні, викуп, 159 м2, ТОВ «Буран-лтд»" з переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації (додаток №2), а ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2008р. у справі №2-4/12489-2007 А залишено без змін постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2008р., якою визнано противоправним та скасовано рішення 24 сесії V скликання Сімферопольської міської ради від 26 липня 2007 р. №316 "Про внесення змін у додаток № 2 до рішення 13-1 сесії міської ради V скликання від 27.12.2006 № 150 "Про твердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської мі ської ради на 2007 рік".
З позовної заяви у справі №2-3/6655-2008 вбачається, що вона підписана 05.06.2008р., а подана до суду 11.06.2008р.
Задовольняючи позов місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії позивача щодо невиконання постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-4/12489-07А є незаконними.
Про те, судами не з'ясовано, чи приймав участь відповідач у вказаній адміністративній справі, чи покладеного на нього обов'язок виконати рішення суду, прийняте в адміністративній справі, та чи отримував він його взагалі у встановленому законом порядку.
Крім того, судами обох інстанцій не дано правової оцінки тій обставині, що з урахуванням приписів ст.8 ч.2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, а з дати набрання рішенням суду адміністративної юрисдикції чинності до звернення позивача з позовом пройшло менше місяця.
Вирішуючи юридичну долю спірного майна та постановляючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, неповно з'ясував обставини справи щодо дійсних прав та обов'язків сторін і не зазначив, які дії відповідача свідчать про те, що ним оспорюється чи не визнається право позивача на приватизацію, які саме дії і протягом якого строку відповідач мав вчинити, але не вчинив, чи мав можливість відповідач вчинити такі дії.
Також, із встановлених судами обставин справи вбачається, що розмір приміщень, які згідно рішення 13-й сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 27.12.2006р. №150 "Про твердження Програми приватизації об'єкти комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік", згідно затвердженого переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, підлягають приватизації (додаток № 2), становить 159 м2, про те, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, постановив зобов'язати відповідача виконати рішення 13-й сесії Сімферопольської міської ради 5-го скликання, підготувати необхідні документи та запровадити певні заходи щодо приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю "Буран ЛТД" нежилого приміщення площею 159, 90 м2, тобто невмотивовано збільшивши таку площу.
Крім того, покладаючи на Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради обов'язок виконати вказане рішення 13-й сесії Сімферопольської міської ради 5-го скликання, підготувати необхідні документи та запровадити певні заходи щодо приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю "Буран ЛТД" нежилого приміщення площею 159, 90 м2, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Караїмській, 13 у м. Сімферополі, яке знаходиться на балансі ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, шляхом викупу, судами обох інстанцій не з'ясовано які саме документи має підготувати відповідач, та які заходи щодо приватизації позивачем нежилого приміщення має запровадити.
Також, судове рішення підлягає скасуванню відповідно до приписів ст.111-10 ч.2 п.3 ГПК України оскільки може стосуватись прав і обов'язків Сімферопольської міської ради, яка не була залучений до участі у справі, оскільки, як вбачається із висновків судів, рішення сесії цього органу відповідач мав виконати, але не виконав.
Відповідно до частини першої статті 4-7, частини першої статті 43 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судові рішення, прийняті у справі, вказаним вимогам не відповідають, а відтак, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч.ч.1, 2 п.3, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2008р. та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2008р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало