83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.09 р. Справа № 36/29
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко
при секретарі судового засідання І.О.Губенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства «Автобетон» м.Алушта
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ»ЯН» м.Слов»янськ
про: стягнення заборгованості в сумі 43 299грн.
за участю:
представників сторін
від позивача: Єгоров Б.Б. по дов.;
від відповідача: Мединський О.Ф. - директор;
Позивач, Приватне підприємство Автобетон» м.Алушта, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ»ЯН» м.Слов»янськ, про стягнення основного боргу в сумі 40 627грн. 60коп. та пені в сумі 2 671грн. 40коп., а всього 43 299грн.
Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №26-П від 05.05.08р., видаткову накладну, довіреність, акт надання послуг, акт звірки взаєморозрахунків, претензію №182 від 21.11.08р., відповідь на претензію №17/12 від 17.12.08р.
Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
05.05.08р. сторони уклали договір №26-П, згідно якого позивач зобов'язався здійснювати поставку товарного бетону авто бетонозмішувачами, а також надати відповідачу бетононасос для здійсненні подачі поставленої продукції на об'єктах відповідача, а відповідач прийняти та оплатити поставлену продукцію та послуги бетононасосу.
На виконання умов за цим договором позивач поставив відповідачу через його представника Мединського О.М., який діяв за довіреністю ЯПЖ №443338/38 від 21.10.08р., бетон за видатковою накладною №178 від 31.10.08р. на суму 87 365грн., а також надав послуги з доставки АСБ, та послуги бетононасосу на суму 14 992грн. 80коп., про що свідчить акт приймання-передачі від 179 від 31.10.08р.
За приписами п.5.5 договору сторони передбачили, що відповідач здійснює 100% передоплату після отримання рахунку, який буде виставлятися позивачем на підставі замовлення відповідача.
Водночас, відповідно до п.5.6 договору позивач має право (але не зобов'язаний) на підставі гарантійного листа відповідача здійснити відвантаження продукції без передоплати. В такому випадку, відповідач зобов'язаний оплатити товар протягом 3-х банківських днів з моменту отримання виставленого позивачем рахунку.
В матеріалах справи відсутній виставлений позивачем рахунок та докази його влучення відповідачу, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що строки оплати продукції належним чином не визначений, і застосовує до даний правовідносин положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач в порядку ч.2 ст.530 ЦК України направив на адресу відповідача письмову вимогу - претензію №182 від 21.11.08р. з вимогою оплатити заборгованість.
Листом №17/12 від 17.12.08р. відповідач вищевказану претензію визнав, однак повідомив, що у теперішній час не має можливості оплатити заборгованість у зв'язку з арештом рахунків, та просив відстрочити платіж до 01.02.09р.
Однак до теперішнього часу заборгованість в сумі 40 627грн. 60коп. так і залишилась непогашеною.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами без зауважень та заперечень і скріпленого печатками обох підприємств, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.08р. складає 40 627грн. 60коп.
Доказів погашення боргу в сумі 40 627грн. 60коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 40 627грн. 60коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
За порушення строків оплати товару відповідач, згідно умов п.6.2 договору, зобов'язаний оплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.
Однак, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 01.10.08р. по 08.02.08р. в сумі 2 671грн. 40коп., суд вважає його таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки позивачем невірно визначена дата виникнення права вимоги пені, так як він просить суд стягнути пеню з 01.10.08р., у той час коли право вимоги на стягнення пені виникло у позивача в порядку ч.2 ст.530 ЦК України з 28.11.08р., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково та стягує з відповідача пеню за період з 28.11.08р. по 08.02.09р. в сумі 1 920грн. 92коп. із розрахунку: ((40627,6грн.х34дн.х24%/366) + (40627,6грн.х38дн.х24%/365)).
Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині накладення арешту на належні відповідачу майно або грошові кошти, оскільки позивач не представив жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовні вимоги Приватного підприємства «Автобетон» м.Алушта до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ»ЯН» м.Слов»янськ про стягнення 43 299грн. 00коп. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ»ЯН» на користь Приватного підприємства «Автобетон» основний борг в сумі 40 627грн. 60коп., пеню в сумі 1 920грн. 92коп., витрати по оплаті держмита в сумі 425грн. 48коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115грн. 95коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
У судовому засіданні 23.03.09р. за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписаний 23.03.09р.
Суддя Будко Н.В.