79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.03.09 Справа№ 14/31 За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», м.Львів
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Автомат», м.Жовква, Львівська область
про стягнення 3 850,86 грн.
Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.
Представники:
від позивача: Кунащук І.В. - представник
від відповідача: не з»явився
Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз»яснено.
Суть позову:
Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура», м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автомат», м.Жовква, Львівська область про стягнення 2000,00 грн.основного боргу, 1572,77 грн. інфляційних, та 3% річних в сумі 278,09 грн.
Ухвалою суду від 18.02.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 05.03.09р. Відповідач отримав зазначену ухвалу 23.02.2009 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням № 4029552 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.
В судове засідання 05.03.09р.позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвали суду від 18.02.09р виконав.
Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, подав клопотання за вих № 1/03 від 04.03.09р. про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, вимоги ухвали суду від 18.02.09р щодо подання відзиву та витребовуваних документів не виконав.
Ухвалою від 05.03.2009 року розгляд справи відкладено на 17.03.09р. Зазначена ухвала отримана відповідачем 10.03.2009 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням за № 4073764 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.
Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, вимоги суду, викладені в ухвалах від 18.02.09р. та 05.03.09р. не виконав. Клопотання від відповідача до суду не поступали.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За згодою позивача, що підтверджено письмово, в засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення.
Розглянувши матеріали справи суд встановив.
Відповідач по справі , ВАТ “Автомат», звернулось до позивача по справі , ВАТ “Прикарпатарматура» з листом від 31.01.2007 року № 61 , в якому просило відпустити наступне обладнання :
1. Верстат токарний півавтомат 1А240П-6 - 1 шт.
2. Верстат токарний півавтомат 1А265П-6 - 1 шт.
3. Прес КЕ2330-02- 1 шт.
Оплату гарантувало.
03.03.2007 року відповідач звернувся до позивача з Гарантійним листом за № 120, в якому просив відпустити теж обладнання , що перелічене у листі № 61 від 31.01.2007 року. Оплату гарантував згідно виставленого рахунку № 26 від 22.02.2007 року в березні-квітні поточного року.
Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура», згідно замовлень Відкритого акціонерного товариства «Автомат», здійснило поставку товару. Поставка товару здійснювалась на підставі зазначених вище гарантійних листів про оплату та замовлень Відповідача. Відповідно до рахунку № 26 від 22.02.2007 р, по якому відповідач гарантував оплату отриманого ним від позивача товару, до сплати підлягала сума 20 000,00 грн.
Товар був поставлений позивачем і отриманий відповідачем, що підтверджується накладними : № 41 від 06.03.2007 р, № 43 від 13.03.2007 року, довіреністю відповідача серія ЯНО № 513022 від 06.03.2007 р, яка була видана уповноваженій на отримання товару особі відповідача.
Відповідачем частково було здійснено оплату поставленого товару, чим порушено умови договору та взятих на себе зобов»язань, стверджує позивач. Товар оплачено частково , на загальну суму 18 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками : від 02.03.2007 р -5000,00 грн, 16.08.2007 р -500,00 грн, 23.08.2007 р -500,00 грн, 28.09.2007 р -500,00 грн, 11.10.2007 р -500,00 грн, 26.10.2007 р -1000,00 грн, 28.11.2007 р -500,00 грн, 07.12.2007 р -500,00 грн6, 28.12.2007 р -1000,00 грн, 18.01.2008 р -1000,00 грн, 11.02.2008 р -1000,00 грн, 18.04.2008 р -1000,00 грн, 23.04.2008 р -1000,00 грн, 21.05.2008 р 1000,00 грн, 07.07.2008 р -1000,00 грн, 10.07.2008 р -500,00 грн, 17.09.2008 р -500,00 грн, 28.08.2008 р 500.00 грн, 01.08.2008 р -500,00 грн.
09.08.07р. за № 21-274 відповідачеві була надіслана вимога про оплату отриманого товару, яка була отримана ним 13.08.07р. В зазначеному листі-вимозі строк виконання зобов»язання по оплаті вартості отриманого товару був визначений позивачем в термін до кінця серпня 2007р. Відповіді на дану вимогу позивач не отримав.
На день звернення Позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 2000, 00 грн.
Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 278,09 грн.,та 1572,77 грн. інфляційних нарахувань відповідно до ст.625 ЦК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач не виконав свої зобов»язання щодо оплати отриманого товару від позивача на суму 2000,00 грн.
Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, відзиву і доказів погашення основного боргу не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 2000, 00 грн. підлягають до задоволення.
В частині стягнення 3 % річних в сумі 278,09 грн., та інфляційних в розмірі 1572,77 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.
Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,32,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомат»(80300,Львівська область, м.Жовква, вул.Л.Українки,26,р/р 26000241012001 в ЖВ ЗГРУ КБ «Приватбанк», МФО 325321, код ЄДРПОУ 14315026) на Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура»(79024, м.Львів, вул. Б.Хмельницького,176, р/р 26001017744980 в Ф ЗРУ ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 325923, код ЗКПО 00218319) 2000,00 грн. -основного боргу; 3% річних в розмірі 278,09 грн.,та інфляційних в розмірі-1572,77 грн.,102,00 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Кітаєва С.Б.