18 березня 2009 р.
№ Б15/359-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Ткаченко Н.Г.
суддів
Катеринчук Л.Й.
Яценко О.В. (доповідач у справі)
розглянувши касаційну скаргу
Ліквідатора ПП "Спайдер" Шистопала П.М.
на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р.
у справі
господарського суду
за заявою
до
№ Б15/359-08
Дніпропетровської області
Приватного підприємства "Спайдер"
Приватного підприємства "Спайдер"
про
визнання банкрутом
в судове засідання представники сторін не з'явились
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. у справі №Б15/359-08 (суддя Петренко Н.Е.) порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Спайдер", м. Дніпропетровськ, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. у справі №Б15/359-08 приватне підприємство "Спайдер" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік. Ліквідатором призначено Шистопала П.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. у справі №Б15/359-08 роз'яснено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.08р. у справі № Б15/359-08 наступним чином: після порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Спайдер» не допускається інакше як у визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку пред'явлення і задоволення вимог кредиторами ПП “Спайдер»(включаючи тих, вимоги яких забезпечені заставою: Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк»(код ЄДРПОУ 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, 78) та його Дніпропетровська філія (код ЄДРПОУ 26047884, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 15), Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112, м. Київ, вул. Горького, 127) та його філія у м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26)), звернення стягнення на майно і майнові права ПП “Спайдер» та його майнових поручителів (у тому числі звернення стягнення на належні ПП “Спайдер» основні засоби і товари в обігу, майнові права ПП “Спайдер» на отримання суми вкладу і процентів за додатковим договором № 1 від 20.03.07р. до генерального договору банківського вкладу № 47 від 20.03.07р., майнові права ПП “Спайдер» на надходження грошових коштів за договором поставки № 29-01-07 від 29.01.07р., майнові права ПП “Спайдер» на отримання коштів за договором банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку № 5007W139 від 27.09.07р., належні Компанії TRADING CO. LIMITED»(Зінас Кантер і Орігенус, 3035, Лімассол, Кіпр, код 122655) прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина»(код ЄДРПОУ 0568898) у кількості 507494 штук (код цінних паперів UA30576889801, свідоцтво про реєстрацію випуску № 470/1/05 від 24.10.05р.)), у тому числі не допускається звернення стягнення шляхом набуття кредиторами такого майна і майнових прав у свою власність чи його відчуження на користь третіх осіб, відступлення прав кредитора і заставодержателя на користь третіх осіб, не допускається реалізація кредиторами ПП “Спайдер» інших прав заставодержателя відносно вказаного майна, включаючи перевірку наявності, стану, умов збереження і використання заставленого майна, його вилучення і передачу на зберігання третім особам тощо, а також не допускається задоволення кредиторами своїх вимог на підставі виконавчих документів у примусовому порядку інакше як в межах визначеної Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедури та порядку задоволення вимог кредиторів; у зв'язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів обов'язковому зупиненню підлягає виконання ПП “Спайдер», його майновими (включаючи Компанію TRADING CO. LIMITED»(Зінас Кантер і Орігенус, 3035, Лімассол, Кіпр, код 122655)) та іншими поручителями зобов'язань ПП “Спайдер» перед його кредиторами, включаючи тих кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, крім задоволення вимог про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди; у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ПП “Спайдер» органи державної виконавчої служби та відповідні державні виконавці зобов'язані зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, у яких ПП “Спайдер»і/ або його майнові та інші поручителі є боржниками, пов'язаних із задоволенням будь-яких вимог кредиторів (включаючи вжиття заходів забезпечення таких вимог інакше як в межах процедури банкрутства ПП “Спайдер») до ПП “Спайдер», крім вимог щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, із одночасним скасовуванням вжитих у вказаних виконавчих провадженнях заходів у вигляді арешту із вилученням і передачею майна на зберігання третім особам чи без такого, спрямованих на забезпечення примусового виконання відповідних виконавчих документів, та в подальшому закінчувати виконавчі провадження у зв'язку із визнанням боржника банкрутом; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів до припинення провадження у справі про банкрутство зумовлює неможливість за наслідками звернення стягнення на заставлене майно майнового поручителя ПП “Спайдер»переходу права власності у будь-який спосіб (перерахування, переміщення, списання, переказ тощо) на належні майновому поручителю Компанії ERIO TRADING CO. LIMITED»(Зінас Кантер і Орігенус, 3035, Лімассол, Кіпр, код 122655) прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина»(код ЄДРПОУ 0568898) у кількості 507494 штук (код цінних паперів UA30576889801, свідоцтво про реєстрацію випуску № 470/1/05 від 24.10.05р.) будь-яким іншим особам.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. у справі №Б15/359-08 ліквідатор ПП "Спайдер" Шистопал П.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити шляхом доповнення останньої в частині визначення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. у справі № Б15/359-08 ( судді Джихур О.В.; Виноградник О.М.; Лисенко О.М.) відмовлено ліквідатору приватного підприємства "Спайдер" Шистопалу Петру Миколайовичу в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ліквідатор ПП "Спайдер" Шистопал П.М. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. у справі № Б15/359-08, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. у справі №Б15/359-08 (суддя Петренко Н.Е.) порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Спайдер", м. Дніпропетровськ ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
29.12.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області було подано заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. у справі №Б15/359-08.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. за заявою приватного підприємства "Спайдер", було роз'яснено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. у справі №Б15/359-08 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2009р. виправлено описки, допущені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2009р. у справі №Б15/359-08.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2009р. виправлено описки, допущені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2009р. у справі №Б15/359-08.
Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2009р. не вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на неіснуючий судовий акт.
Проте, такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. за заявою приватного підприємства "Спайдер", було роз'яснено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. у справі №Б15/359-08 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Роз'яснення ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд, не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статтей 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо змісту рішення, ухвали.
Таким, чином, роз'яснення рішення, ухвали -це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, апеляційному господарському суду необхідно дослідити чи не були порушенні приписи ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, щодо змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р.
При розгляді апеляційної скарги Ліквідатора ПП "Спайдер" Шистопала П.М. апеляційний суд наведене до уваги не взяв, у зв'язку з чим ухвала від 26.01.09 Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Касаційну скаргу Ліквідатора ПП "Спайдер" Шистопала П.М. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. у справі №Б15/359-08 задовольнити.
2.Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. у справі № Б15/359-08 скасувати. Справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий Н.Г. Ткаченко
Судді Л.Й. Катеринчук
О.В. Яценко