11 березня 2009 р.
№ 2-17/4331.2-2008(2-3/4331.2-2008,2-17/8719-2007)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. (головуючий),
Катеринчук Л.Й. (доповідач),
Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Корпорація Єлена»
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2008
у справі
господарського суду
№ 2-17/4331.2-2008(2-17/8719-2007)
АР Крим
за заявою
торгівельно-виробничої компанії «Транснерго»
про банкрутство
відкритого акціонерного товариства «Корпорація Єлена»
представники сторін в судове засідання не з'явились
в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Корпорація Єлена»(далі -боржника), яка порушена ухвалою суду від 22.06.2007 року за заявою торгівельно-виробничої компанії «Транснерго»(далі -ініціюючий кредитор).
Ухвалою суду від 06.12.2007 року провадження у справі припинено на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закону).
11.02.2008 року ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06.12.2007 року у справі.
Ухвалою суду від 08.04.2008 року заяву ініціюючого кредитора задоволено, ухвалу суду від 06.12.2007 року про припинення провадження скасовано.
Боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвали суду від 22.06.2007 року, 06.12.2007 року, 08.04.2008 року та припинити провадження у справі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року провадження за апеляційною скаргою боржника в частині оскарження ухвали суду від 22.06.2007 року припинено, ухвалу суду від 06.12.2007 року скасовано, ухвалу суду від 08.04.2008 року скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду АР Крим.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 18.12.2008 року та припинити провадження у справі, аргументуючи порушенням норм матеріального права, зокрема, статей 8, 40 Закону.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 22.06.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника в частині оскарження ухвали суду від 22.06.2007 року припинено з підстав того, що ухвали суду які забезпечують рух судового процесу не оскаржується.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, не порушують прав учасників провадження у справі про банкрутство, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу.
Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в цій частині, а доводи скаржника про порушення його прав шляхом винесення зазначеної ухвали колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують законності висновків суду апеляційної інстанції.
За приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду першої інстанції винесено 06.12.2007 року. Отже, перебіг десятиденного строку для подання апеляційної скарги закінчився 17.12.2007 року, а тримісячний строк для відновлення пропущеного строку закінчився 07.03.2008 року. Апеляційну скаргу боржником подано на адресу господарського суду АР Крим 25.04.2008 року шляхом безпосереднього вручення до канцелярії суду відповідно до штампу вхідної кореспонденції (том 1, а.с. 104). Отже, з моменту закінчення строку апеляційного оскарження минуло більш ніж три місяці.
Частина друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України містить обмеження строку протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Зокрема, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги сторонами та внесення апеляційного подання прокурором можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку, оскільки такий строк є пересічним. У такому випадку суд апеляційної інстанції повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги (з такими висновками погодився Верховний Суд України в постанові від 17.04.2007 №07/124).
В спірному випадку апеляційний суд не прийняв до уваги наведених норм права та здійснив перегляд судового акта по суті. Відтак, постанова апеляційного суду є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в цій частині, а апеляційне провадження за скаргою на ухвалу суду від 06.12.2007 року належить припинити.
Відповідно до статті 112 господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Не можуть також вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, або не були досліджені судом.
Результат перегляду судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як зазначається у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку зі скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду в іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду АР Крим від 13.09.2007 року у справі №2-4/4332-2007 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Корпорація Єлена», яка у часі передувала справі №2-17/4331.2-2008(2-17/8719-2007), суд прийняв рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 06.12.2007 року у справі №2-17/4331.2-2008(2-17/8719-2007) відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Закону провадження у зазначеній справі припинено у зв'язку з неможливістю існування в одному суді двох справ про банкрутство одного і того самого боржника, як такої, що була порушена пізніше.
11.02.2008 року ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06.12.2007 року у справі (т.1 а.с.74).
Заяву ініціюючого кредитора мотивовано тим, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року в справі №2-4/4332-2007 задоволено апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Корпорація Єлена», постанову господарського суду АР Крим від 13.09.2007 року скасовано, провадження у справі №2-4/4332-2007 припинено. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 року.
Припинення Севастопольським апеляційним господарським судом провадження у справі №2-4/4332-2007 про банкрутство ВАТ «Корпорація Єлена»є безумовною підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали від 06.12.2007 року у справі №2-17/4331.2-2008(2-17/8719-2007), оскільки підставою прийняття зазначеної ухвали було існування справи про банкрутство №2-4/4332-2007 та визнання ВАТ «Корпорація Єлена»банкрутом у зазначеній справі.
За змістом Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року було встановлено незаконність порушення в цілому провадження у справі про банкрутство боржника №2-4/4332-2007 на момент визнання боржника банкрутом у зазначеній справі (т.1, а.с.75-81). Відтак, Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року встановлено обставини, які мали місце до прийняття ухвали суду від 06.12.2007 року про припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Корпорація Єлена»№2-17/4331.2-2008(2-17/8719-2007).
Отже, суд першої інстанції задовольняючи заяву про перегляд ухвали суду 06.12.2007 року дійшов вірного висновку, що зазначені обставини існували на момент прийняття судового акта у справі №2-17/4331.2-2008(2-17/8719-2007), однак не могли бути виявлені, оскільки тільки за наслідком прийняття Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у справі №2-4/4332-2007 їм було дано належну правову оцінку як матеріально-правовим фактам, що спричинили незаконне порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Корпорація Єлена»№2-4/4332-2007.
З правовою позицією про наявність нововиявлених обставин за таких обставин погоджується Верховний Суд України у Постанові №08/031 від 22.01.2008року у справі №21/125/06.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги наведених норм права, відтак, постанова апеляційного суду в частині перегляду судового акта за нововиявленими обставинами є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в цій частині, а також про те, що скаржник не позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 06.12.2006 року в касаційному порядку , оскільки чинним господарсько-процесуальним законодавством допускається перегляд в судовому порядку актів суду першої інстанції, які не переглядались в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року підлягає скасуванню в частині пунктів 2-5 її резолютивної частини, а ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2008року слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України -
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Корпорація Єлена»залишити без задоволення.
2. Пункти 2-5 резолютивної частини Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2008року скасувати та прийняти в цій частині нове рішення:
" Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Корпорація Єлена»на ухвалу суду від 16.12.2007року припинити.
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Корпорація Єлена»на ухвалу суду від 08.04.2008року.
Ухвалу господарського суду автономної республіки Крим від 08.04.2008 залишити без змін."
3. В решті Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2008року залишити без змін.
Справу № 2-17/4331.2-2008(2-17/8719-2007) передати для подальшого розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий Н. Ткаченко
Судді Л. Катеринчук
О. Яценко