м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
17.03.2009 року Справа № 18/190
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Журавльової Л.І.
секретар
судового засідання Шабадаш Д.С.
та за участю
представників сторін:
від позивача директор Нєскородєв М.С., паспорт серії ЕК
№599428, виданий 09.10.1997 Рубіжанським
МВ УМВС України в Луганській області;
від відповідача повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трест Рубіжанськхімбуд», м.Рубіжне
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 06.01.2009
по справі №18/190 (суддя -Корнієнко В.В.)
за позовом Виробничого підприємства
«Рембудмонтаж», м.Рубіжне Луганської
області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трест Рубіжанськхімбуд», м.Рубіжне
Луганської області
про стягнення 29709 грн. 16 коп.
Виробниче підприємство «Рембудмонтаж», м.Рубіжне Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», м.Рубіжне Луганської області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 26336 грн. 74 коп. за оренду автокрана, переданого відповідачу в оренду за договором від 01.04.2008 №4, інфляційних нарахувань у сумі 362 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 334 грн. 38 коп., пені у сумі 2675 грн. 07 коп. за несвоєчасне внесення орендної плати.
Заявою від 08.12.2008 №80 позивач зменшив розмір заявленої до стягнення суми та просив стягнути заборгованість по орендній платі у сумі 24336 грн. 74 коп.; інфляційні нарахування у сумі 766 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 386 грн. 56 коп., пеню у сумі 3092 грн. 48 коп.
Заявою від 26.12.2008 №86 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24336 грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 1140 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 430 грн. 43 коп., пеню у сумі 3443 грн. 40 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.01.2009 позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг по орендній платі у сумі 24336 грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 1140 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 430 грн. 43 коп., пеню в сумі 3395 грн. 27 коп., витрати на державне мито у сумі 293 грн. 03 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 76 коп.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 06.01.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», м.Рубіжне Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та залишити позов без розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 06.01.2009 по справі №18/190 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Журавльова Л.І.-суддя.
Позивач відзивом на апеляційну скаргу №10 від 02.03.2009 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Розгляд справи за апеляційним провадженням був призначений на 05.03.2009. В судовому засіданні 05.03.2009 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.03.2009. Постанова приймається 17.03.2009.
Клопотання заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи, викладене в телеграмі від 17.03.2009, судова колегія відхиляє, оскільки визнає його необґрунтованим. Заявник апеляційної скарги свої доводи виклав в апеляційній скарзі, доповів в судовому засіданні 05.03.2009, у якому була оголошена перерва до 17.03.2009 до 11 год. 30 хв., необхідність відкладення розгляду справи за апеляційним провадженням не обґрунтував, ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.2009 явка сторін не визнана обов'язковою.
Згідно ст.811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за клопотанням представника позивача здійснювалась звукова фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
Заслухавши представника позивача і відповідача в судовому засіданні 05.03.2009, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.
Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, до яких віднесені договори та інші правочини.
Стаття 13 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, а ст.14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Правовідносини сторін виникли на підставі договору оренди автокрана КС-4572 від 01.04.2008 № 4, який укладений між сторонами за позовом. За цим договором позивач передав позивачу в оренду строком: з 01.04.2008 по 31.12.2008 автокран КС-4572, державний номер 14610АР, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2008, який підписаний керівниками підприємств -сторін за договором та скріплений їх печатками.
Відповідно п.3.3 та п.3.4 договору оренди автокран передавався відповідачу в оренду з машиністом автокрана, який передавався у підпорядкування керівнику орендаря і відповідач не мав права експлуатувати автокран без машиніста орендодавця.
Пунктами 5.1 і 5.3 договору сторони встановили зобов'язання відповідача сплачувати позивачу орендну плату в сумі 680 грн. з ПДВ за машинозміну протягом п'яти банківських днів згідно рахунку позивача на підставі підписаного акту виконаних робіт або послуг оренди.
Згідно наданих позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг з оренди) від 30.04.2008, від 08.05.2008, від 16.05.2008, від 23.05.2008, від 30.05.2008, від 06.06.2008, від 13.06.2008, від 20.06.2008, від 27.06.2008, які підписані керівниками підприємств -сторін за договором та скріплені їх печатками, відповідач використовував орендований автокран 45 машинозмін (360 машиногодин : 8 годин (зміна) = 45) (а.с.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).
За умовами договору оренди та на підставі зазначених актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг з оренди) відповідач повинен був сплатити позивачу орендну плату в сумі 30600 грн. (680 грн. 45 машинозмін).
За даними позивача борг відповідача по орендній платі складає 24336,74 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.
Відзивом на позовну заяву від 20.11.2008 № 609 відповідач визнав факт оренди автокрана у позивача і факт неповного розрахунку за його оренду, однак, не погодився із вказаної у позовній заяві сумою боргу, але не визначив за його даними суму боргу і не подав суду доказів внесення позивачу орендної плати у повному обсязі (а.с.43).
Доповненнями до відзиву від 05.01.2009 № 01 відповідач заперечував проти позову у повному обсязі посилаючись на те, що автокран йому насправді в оренду позивачем не передавався, договір оренди від 01.04.2008 № 4 є фіктивним (а.с.66-67).
Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги, які він виклав в доповненні до відзиву, були предметом розгляду в суді першої інстанції і господарський суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість цих доводів, враховуючи наступне.
Нормами Цивільного кодексу України регулюються правовідносини з питання найму транспортного засобу.
За договором оренди №4 від 01.04.2008 об'єктом оренди є транспортний засіб.
Згідно ст. 798 Цивільного кодексу України:
1. Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.
2. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.
3. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.
Умови договору оренди №4 від 01.04.2008 відповідають приписам вищевказаної норми Цивільного кодексу України.
Факт використання відповідачем автокрану 360 годин (машиногодин), або 45 машинозмін підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг з оренди) від 30.04.2008, від 08.05.2008, від 16.05.2008, від 23.05.2008, від 30.05.2008, від 06.06.2008, від 13.06.2008, від 20.06.2008, від 27.06.2008, які підписані керівниками підприємств -сторін за договором, та скріплені їх печатками.
За договором оренди відповідач був зобов'язаний сплачувати позивачу орендну плату в сумі 680 грн. за машинозміну протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акта виконаних послуг оренди (п. 5.1. договору оренди).
Відповідач у порушення вказаних умов договору, повністю та своєчасно орендну плату позивачу не сплатив.
Борг відповідача по орендній платі складає 24336,74 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.
За таких обставин господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 24336,74 грн.
Обґрунтовані висновки господарського суду і в частині задоволення вимог про стягнення річних і інфляційних нарахувань, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв'язку з чим, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Обґрунтовано господарським судом частково задоволені вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3395 грн. 27 коп., оскільки даний вид відповідальності передбачений п.5.4 договору, враховуючи вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України згідно якому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 06.01.2009 по справі №18/190 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», м.Рубіжне Луганської області.
У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 06.01.2009 по справі №18/190 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.01.2009 по справі №18/190 -без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Л.І. Журавльова
Помічник судді С.І.Заєць