03 березня 2009 р.
№ 14/366-8/139
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді В.М.Палій,
судді І.М.Васищака,
судді Б.М.Грека,
розглянувши касаційну скаргу Чорнухинської районної державної адміністрації
Полтавської області
на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2008р. та
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.2008р.
у справі №14/366-8/139
за позовом Приватного підприємства "Фінансово-промислова компанія
"НафтоГазСервіс"
до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області
про стягнення 10 374,0 грн.,
Чорнухинська районна державна адміністрація Полтавської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2008р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. у справі №14/366-8/139, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подану вперше касаційну скаргу на оскаржувані рішення та постанову у справі №14/366-8/139 було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.2008р.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.2008р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України у зв'язку з порушенням скаржником сплати державного мита у встановленому розмірі.
Проте, розмір сплати державного мита до Державного бюджету визначений статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», а порядок - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.
Положення вищезазначених норм права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.
Повернення вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних норм, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників процесу.
З огляду на наведене відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.
1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2008р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. у справі №14/366-8/139 та додані до неї документи повернути.
3. Видати Чорнухинській районній державній адміністрації Полтавської області довідку на повернення з державного бюджету 51,87 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції від 20.01.2009р.
Головуючий, суддя В.М.Палій
Суддя І.М.Васищак
Суддя Б.М.Грек