18.03.2009 Справа№ 16/204
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
Секретар судового засідання Марунич Н.В.
Представники сторін:
від позивача: Пересипко С.А. юрисконсульт, довіреність №8 від 04.11.08;
від відповідача - 2: Єрмак А.М. керівник, довідка № 13/34 від 14.08.01;
Представник відповідача - 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2008р. у справі №16/204
за позовом закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград
до відповідачів:
1- Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград
2 - Кіровоградської міжгосподарської пересувної шляхобудівельної механізованої дільниці, м. Кіровоград
про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2008 року у справі № 16/204 ( суддя - Коротченко Л.С.) визнано недійсним договір від 06.11.2001 року, укладений між Кіровоградською міжгосподарською пересувною шляхобудівельної механізованою дільницею та закритим акціонерним товариством “Будівельне управління № 4 “Кіровоградоблагробуд»; В задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.08р. по справі № 16/204, визнати за закритим акціонерним товариством "Будівельне управління №4 "Кіровоградоблагробуд" право власності на адміністративний будинок, позначений на плані літерою “А», гараж на 5 машин -літерою “Б», прохідну -літерою “В», що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 2 загальною вартістю 27 236, 13 грн.; Зобов'язати Обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" на зазначений адміністративний будинок.
Відповідач -2 надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з повним з'ясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.
Відповідач -1 явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача -1.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.09р. колегією суддів у складі: головуючого судді Неклеси М.П. -доповідача, суддів: Павловського П.П., Швеця В.В. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №4 "Кіровоградоблагробуд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.08р. по справі № 16/204 до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 03.03.09р. о 11:00год.
В судовому засіданні 03.03.09р. оголошувалась перерва до 16.03.09р. на 10:20год.
Розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Куліш Р.Ф. від 16.03.09р. справу № 16/204 в зв»язку з хворобою судді Неклеси М.П. передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П. - доповідача, суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
В судовому засіданні 16.03.09р. оголошувалась перерва до 18.03.09 р. на 10:50 год.
В судовому засіданні 18.03.09р. за згодою представників позивача та відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-2, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 438 від 1.03.2008р. вирішено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на цілий комплекс будівель по вул. Повітрянофлотській, 2 відповідно до переліку об'єктів нерухомого майна Кіровоградській міжгосподарській пересувній шляхобудівельній механізованій дільниці, що міститься в Додатку до рішення.
На підставі зазначеного рішення, обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" видано відповідне свідоцтво про право власності, що підтверджується інформаційною довідкою № 1612-7 від 16.12.2008 p., відповідним свідоцтвом та витягом про реєстрацію права власності нерухомого майна (а.с. 116, 124, 125 том 1).
З наведеного вбачається, що на час звернення позивача до суду з позовом, власником нерухомого майна, а саме: комплексу будівель загальною площею 160,3 кв.м., що складається з адмінбудівлі, підсобного, прохідної, гаражу, вбиральні, огорожі, замощення по вул. Повітрянофлотській, 2 є Кіровоградська міжгосподарська пересувна шляхобудівельна механізована дільниця.
В матеріалах справи знаходиться лист позивача від 12.09.2008 р. з яким закрите акціонерне товариство "Будівельне управління №4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград звернулось з до начальника ОКП "КООБТІ" з проханням зареєструвати за останнім частину будівель: адмінбудинок, гараж на 5 автомашин, склад, прохідну, які належали Кіровоградській міжгосподарській пересувній шляхобудівельній механізованій дільниці (свідоцтво про право власності від 10.04.2002 р. № 149) та які згідно договору від 06.11.2001 р. та акту прийому-передачі майна від 03.02.03 р. перейшли у його власність. Додатком до даного листа позивачем надано копії договору від 06.11.01 p., свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення від 12.04.2002 р. (а.с. 132 том 1).
Рішенням від 16.09.2008 р. ОКП "КООБТІ" відмовлено в реєстрації на підставі п. 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. № 157/6445, зі змінами від 03.06.2002 р. № 45/5, 28.01.03 р. № 6/5, 03.03.04 р. № 20/5, 17.05.04 р. № 36/5, 19.05.05 р. № 49/5, з оскільки до реєстрації не надано оригінали правовстановлюючих документів (а.с. 136 том 1).
17.09.08р. позивач повторно звернувся до начальника ОКП "КООБТІ" з листом № 89 додавши до нього нотаріально засвідчені копії договору від 06.11.2001 р. та акту прийому-передачі майна від 03.02.2003 р. (а.с. 137 том 1).
У відповідь на лист № 89 реєстратором ОКП "КООБТІ" прийнято рішення про відмову в реєстрації, з посиланням на те, що до реєстрації надано документи, які не відповідають вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (а.с. 31 том 1).
Не погодившись з рішеннями реєстратора про відмову в реєстрації, позивач в судовому порядку не оскаржив, а звернувся до суду з даним позовом.
Отже, на частину нерухомого майна, що належить на праві власності Кіровоградській міжгосподарській пересувній шляхобудівельній механізованій дільниці, позивач посилаючись на договір від 06.11.2001 p., просить визнати за ним право власності, а саме: адмінбудівлю, гараж на 5 автомашин та прохідну, що знаходяться по вул. Повітрянофлотській, 2.
З наданого до матеріалів справи позивачем договору вбачається, що 06.11.2001 року між Кіровоградською міжгосподарською пересувною шляхобудівельною механізованою дільницею (далі - Орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" (далі - Орендар) укладено договір (далі -Договір, а.с. 58-59 том 2).
Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець передає в оренду с подальшим продажем, а Орендар приймає в оренду с подальшим викупом частину виробничої бази площею 0,71 га, в тому числі: адміністративна будівля, гараж на 5 автомашин, прохідна (далі - нерухоме майно).
В п.п. 2.1., 2.2. Договору сторони узгодили, що актом від 05.11.2001 р. вартість передаваємої ділянки площею 0,71 га становить 48 796 грн.; сторони домовились, що зазначена сума буде сплачена Орендарем у вигляді орендної плати рівними частками один раз на квартал.
Пунктом 2.4 Договору сторони визначили, що після повної сплати Орендарем вартості ділянки, що передається, сторони складають акт приймання-передачі з оформленням права власності у відповідності до діючого законодавства.
Відповідно до п. 3.1. Договору, договір набирає чинності з 01.12.01 р. та діє по 28.02.2003 р.
Судова колегія вважає за необхідне надати оцінку цьому договору на предмет відповідності його законодавству, що діяло на час його укладення.
Отже, зі змісту умов Договору вбачається, що Орендодавець передає Орендарю за визначену в договорі плату частину виробничої бази, що складається із адмінбудівлі, гаражу та прохідної, тобто нерухоме майно. З наведеного слідує, що за своєю правовою природою укладений сторонами Договір належить до договорів купівлі-продажу, передбачених главою 20 Цивільного кодексу УРСР (1963 року).
Згідно ст. 48 ЦК УРСР (1963 p.), чинного на час укладення Договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Ст. 48 ЦК УРСР кореспондується з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004 р.
Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент укладення, а також набрання чинності Договором, Відповідач - 2 не був власником нерухомого майна, що відчужувалось ним за Договором, оскільки він не мав на той час правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно, а отже не був власником даного майна.
Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.
Аналізуючи зміст рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 384 від 05.04.2002 р. (далі - рішення № 384) судова колегія вбачає, що на підставі затвердженого акту технічного обстеження будівель і споруд по вул. Повітрянофлотській, 2 від 30.01.02 року, виданого відділом капітального будівництва Кіровоградської райдержадміністрації за Кіровоградською міжгосподарською пересувною шляхобудівельною механізованою дільницею оформлено право власності на цілий комплекс будівель по вул. Повітрянофлотській, 2 згідно з додатком.
Додаток до рішення № 358 містить перелік об'єктів нерухомого майна, що входить до комплексу будівель, а саме: адмінбудівля (А,Б), АЗС (В), склад (Г, г), гараж (Д), бетонний вузол (Е, є), майстерня (Ж), гараж (3, з), вбиральня (И), прохідна (К).
На підставі рішення № 348 Відповідач - 2 отримав відповідне свідоцтво про право власності та набув відповідно статусу власника нерухомого майна, що знаходиться по вул. Повітрянофлотській, 2 в м. Кіровограді, а тому відповідно як власник майна набув права розпоряджатися зазначеним майном, зокрема шляхом продажу.
Однак, станом на день укладення Договору, тобто на 06.11.01p., а також на дату набрання Договором чинності відповідно до п. 3.1. - 01.12.01 p., такого права власності Відповідач - 2 ще не мав.
Згідно з ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення, має право зокрема визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Господарський суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що до 2002 року відповідач не був власником спірного нерухомого майна, а відтак, не будучи власником цього майна, в супереч вимог ст. 225 ЦК УРСР, не мав права укладати даний Договір.
Таким чином, Договір від 06.11.2001 р. суперечив ст. 225 ЦК УРСР, що діяла на час укладення Договору, а отже відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України має бути визнаний недійсним.
Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст. 101 - 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №4 "Кіровоградоблагробуд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.08р. у справі №16/204 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.08р. у справі № 16/204 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус