18 березня 2009 р.
№ 2-2/8400-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
Н. Дунаєвської
І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Арго"
на постанову
від 26.01.2009
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-2/8400-2008
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Арго"
до
1) Відкритого акціонерного товариства "Крименерго",
2) Племінного птахівничого товариства з обмеженою відпові-
дальністю "Птицекомплекс"
про
спонукання до укладення договору
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Гончаров Ю.О. (дов. від 02.01.2009 № 2);
відповідача-1
Карасьов К.М. (дов. від 05.01.2009 № 011-Д);
відповідача-2
не з'явились;
У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" (далі -ТОВ "Птицекомплекс-Агро") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (далі -ВАТ "Крименерго") про спонукання до укладання договору постачання електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення Закону України "Про електроенергетику" ухиляється від укладення договору на постачання електричної енергії з ТОВ "Птицекомплекс-Агро", яке стало власником частки майна реорганізованого Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (далі -ПП ТОВ "Птицекомплекс"), тому просить на підставі ст. 187 ГК України спонукати відповідача до укладення договору.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-12.11.2008 у справі № 2-2/8400-2008 (суддя -Толпиго В.І.) позов задоволено; зобов'язано ВАТ "Крименерго" укласти договір постачання електричної енергії з ТОВ "Птицекомплекс-Агро"; стягнуто з ВАТ "Крименерго" на користь ТОВ "Птицекомплекс-Агро" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 (колегія суддів: Лисенко В.А. -головуючий, судді -Ткаченко М.І., Плут В.М.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-12.11.2008 у справі № 2-2/8400-2008 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Птицекомплекс-Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-12.11.2008. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені процесуальні норми, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового акту.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю -доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що протоколом загальних зборів засновників ПП ТОВ "Птицекомплекс" № 40 від 25.09.2007 вирішено здійснити його реорганізацію шляхом виділу (а.с.76). Протоколом загальних зборів учасників ПП ТОВ "Птицекомплекс" № 41 від 06.12.2007 затверджено розподільчий баланс Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" та створено ТОВ "Птицекомплекс-Агро" зі статутним капіталом 50 000,00 грн. (а.с.77).
Згідно з довідкою № 48-121.38/399 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Птицекомплекс-Агро" зареєстровано у державному реєстрі 10.12.2007 за № 11271360000000833 (а.с.81).
Листом № 183 від 19.06.2008 ТОВ "Птицекомплекс-Агро" звернулось до ВАТ "Крименерго" із заявою про укладення договору постачання електричної енергії. До заяви надані документі на 78 аркушах (а.с. 7-103).
01.07.2008 листом за вих. № 53-01/23/557 ВАТ "Крименерго" надало відповідь позивачеві про неможливість укладення вказаного договору у зв'язку з недотриманням з боку позивача пункту 5.3 Правил користування електричною енергією та повернуло зазначені документи та проект договору.
Місцевий господарський суд, з урахуванням ст. 67, ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, дійшов висновку про обов'язок сторін, якщо існує вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, щодо укладення договору постачання електричної енергії
Однак з таким висновком суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Згідно з частиною 2 пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ від 25.12.2008 № 1449) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі - Правила) споживання електричної енергії без договору не допускається.
Відповідно до підпункту 9 пункту 5.4 Правил, для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) та /або земельну ділянку споживача.
Вказаний документ про право власності на об'єкти позивачем не наданий, а отже позивачем не дотримано встановлених вимог закону.
Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом в порушення вимог частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, без урахування вимог ст. ст. 184, 181, 179 Господарського кодексу України, не визначено, на яких умовах він зобов'язує укласти договір.
Також, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на вказані площадки вже укладено договір на постачання електричної енергії № 115/050 від 19.02.2004 з ПП ТОВ "Птицекомплекс" і спонукання до укладення договору призведе до укладання двох або більш договорів про постачання електричної енергії на одну площадку вимірювання електричної енергії, що не передбачено чинним законодавством.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції посилається на порушення позивачем п. 5.3 Правил, як на підставу відмови в укладенні договору на постачання електричної енергії, оскільки позивачем не надано доказів приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду не відповідають зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема, суб'єкти природних монополій зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.
За приписами ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі, якщо сторона не досягла згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Пунктом 6 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97 від 16.10.1997 (зі змінами та доповненнями) встановлено, енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" -споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальниками.
Згідно з п. 1.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (в редакції від 25.12.2008 № 1449) (далі - Правил), Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом
Пунктом 1.9. Правил встановлено, що Постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.
Порядок укладання договорів на постачання електроенергії визначено розділом 5 Правил користування електричною енергією.
За приписами п. 5.1 Правил споживання електричної енергії без договору не допускається. При укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3) (пункт 5.2. Правил).
При цьому, Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7-14 робочих днів для споживачів від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил (пункт 5.3. Правил) та запропонувати подати документи необхідні для укладання договору.
Таким чином, повертаючи листом пакет документів наданих позивачем, відповідачем не було дотримано вимог Правил користування електричною енергією.
Крім того, апеляційним господарським судом не враховано вимоги ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України про те, що суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхніх послуг.
Колегія суддів зауважує, що безпідставним є посилання суду апеляційної інстанції на п. 6.18 Правил, оскільки в даному випадку відбулося не звільнення займаного приміщення, а зміна власника електроустановки.
Також, посилання апеляційного суду на частину 2 п. 5.3 Правил є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з листа ВАТ "Крименерго" № 53-01/23/557 від 01.07.2008 повертаючи пакет документів позивачу, відповідач послався на відсутність документа, який посвідчує право власності на об'єкти (приміщення) та невідповідність запропонованого проекту документів типовій формі договору встановленої Правилами користування електричною енергією. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази невідповідності розрахункових засобів обліку вимогам нормативно-правових актів.
Враховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій є суперечливими, такими, що не ґрунтуються на повному дослідженні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, з огляду на що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 "Про судове рішення.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а тому вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Арго" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-12.07.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 у справі № 2-2/8400-2008 скасувати.
Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
Судді : І. Волік
Н. Мележик