Справа № 2 - п -50 / 09
10 лютого 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді Парахіної Є.В.,
при секретарі Салівон В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2006 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 1133 грн. 35 коп. та 51 грн. державного мита, а всього 1184 грн. 00 коп.
27.11.2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , оскільки не отримував судової повістки, в зв'язку з чим був позбавлений можливості заперечувати проти позовних вимог, про рішення суду дізнався у вересні 2008 року після здійснення стягнення з його пенсії та за станом здоров'я не мав можливості вчасно звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2006 року, переглянути та скасувати його.
В судовому засіданні ОСОБА_1 . заяву підтримав, пояснив, що при розгляді судом в 2006 році справи за позовом ОСОБА_2 не був присутній, оскільки повідомлень про час та місце судового засідання не отримував, в зв'язку з чим позбавлений можливості заперечувати проти позовних вимог. Визнає, що дійсно в період з листопада 2002 року по лютий 2006 року не оплачував послуги з теплопостачання та має заборгованість, зазначив, що вона утворилась через те, що у нього немає фінансової можливості здійснювати оплату. Вказав, що пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не міг прочитати рішення суду та самостійно написати заяву про його перегляд, для чого звертався за професійною допомогою. Просив заяву задовольнити.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 . про перегляд заочного рішення, посилаючись на пропуск ним строків, встановлених чинним законодавством.
Представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, проте його неявка не перешкоджає вирішенню заяви про перегляд заочного рішення..
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 . неодноразово викликався до суду, проте направлені на його адресу повідомлення про час та місце розгляду справи повертались до суду без вручення за сплином строку зберігання, а відповідно до акту, складеного представниками ОСОБА_2 13.06.2006 року, ОСОБА_1 . за місцем своєї реєстрації не проживає, вказані обставини фактично підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 .
Як пояснив заявник в судовому засіданні, що про заочне рішення дізнався у вересні 2008 року, після того, як отримав пенсію за вирахуванням утримань, здійснених державним виконавцем, після чого отримав копію рішення суду.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості 02.10.2006 року було розглянуто за відсутності відповідача.
Разом з тим, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 . не приєднано й в ході судового її розгляду не заявлено про існування будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, ОСОБА_1 . підтвердив в судовому засіданні, що дійсно в період з листопада 2002 року по лютий 2006 року не оплачував кошти за послуги ОСОБА_2 та усвідомлює, що має заборгованість.
Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно розписки на обкладинці справи НОМЕР_1 ОСОБА_1 . отримав копію рішення суду 30.09.2008 року.
Між тим, заява ОСОБА_1 . про перегляд заочного рішення від 02.10.2006 року надійшла до суду 27.11.2008 року, тобто майже через два місяця після отримання заявником його копії.
При цьому, заявником не надано суду доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску строку на подання заяви, зокрема, листки непрацездатності на підтвердження викладених в заяві ОСОБА_1 . доводів про стан здоров'я, який перешкодив вчасному зверненню до суду з вказаним клопотанням. Твердження ОСОБА_1 . в судовому засіданні про те, що причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення стала неможливість прочитати текст в його копії, не є переконливими, оскільки ніщо е перешкоджало йому звернутись до суду з приводу отримання читабельної копії рішення суду.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 . про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Є.В. Парахіна
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Є.В. Парахіна