01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
02.03.09 р. № 06-17/4020
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Шевченко В. Ю.
Мостової Г. І.
секретар судового засідання: Олійник О.Л.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
від відповідача: Роговченко Д.В. -представник за дов. б/н від 03.03.2008 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» на Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4021 (суддя -Анісімов І.А.),
за позовом: Приватного підприємства «Кажан», м. Черкаси;
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ», смт. Драбів Черкаської області;
про: стягнення заборгованості у сумі 2 288,43 грн.,
12.08.2008 року Приватне підприємство «Кажан» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ»про стягнення у сумі 2 288,43 грн. у вигляді вартості непереданого бензину.
08.01.2009 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 1 884,00 грн. вартості бензину, від стягнення решти позовних вимог у сумі 404,43 грн. відмовився.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення вимог п. 3.1.2 Договору про надання охоронних послуг від 12.03.08 р. №52 не виділяв позивачу бензин на використання автомобіля охорони в оперативній необхідності.
Відповідач у своєму письмовому відзиві на позов від 22.09.08 р. заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що протягом всього терміну дії Договору від 12.03.08 р. №52 відповідач не отримав жодного повідомлення від позивача про потребу бензину. За оцінкою відповідача, в п. 3.1.2 вищеназваного Договору не вказано асортимент продукції та умови поставки бензину. За таких обставин, відповідач просив суд визнати Договір від 12.03.08 р. №52 неукладеним в частині останнього речення п. 3.1.2 Договору.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 р. у справі №06-17/4020 позов задоволено частково, визначено до стягнення з ПП «Кажан»на користь ТОВ «Атлантик Фармз ІІ»1 884,00 грн. боргу. В частині позовних вимог про стягнення у сумі 404,43 грн. припинено провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав належним чином умов Договору про надання охоронних послуг від 12.03.08 р. №52.
Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, ТОВ «Атлантик Фармз ІІ»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4020 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.
У доводах апеляційного оскарження відповідач зазначає на порушенні судом першої інстанції норми процесуального права, а саме, Ухвалою ГСЧО від 23.12.2008 р. було задоволено клопотання представника ТОВ «Атлантик Фармз ІІ»про прохання перенести розгляд справи не раніше 16.01.09 р. у зв'язку з відпусткою представника товариства. За оцінкою скаржника, відкладення розгляду справи на судове засідання від 08.01.2009 року, яке відбулося фактично у період відпустки представника товариства, позбавило відповідача можливості забезпечити явку свого представника у призначене судове засідання.
У судовому засіданні від 02.03.2009 року представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження та зауважив на порушенні судом першої інстанції норми матеріального права. Зокрема, на переконання скаржника, місцевим господарським судом не взято до уваги заперечення, наведені у відзиві на позовну заяву від 22.09.08 р., в якому відповідач просив визнати неукладеним п. 2.3.1 Договору від №12.03.08 р. №52, як такий, що суперечить вимогам закону, а саме, у п. 3.2.1 не визначено асортимент продукції (бензин якої марки повинен виділяти відповідач) та умов поставки бензину.
Позивач -ПП «Кажан»у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 24.02.09 р., не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, просив Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.09 р. №06-17/4020 залишити без змін.
Ухвалою від 16.02.2009 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 р. у справі №06-17/4020.
У призначене судове засідання від 02.03.2009 року позивач не з'явився, у своєму письмовому відзиві від 24.02.09 р. просив суд розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності його представника.
У судовому засіданні від 02.03.2009 р., колегією суддів, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» залишено без задоволення, Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4020 без змін.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
12.03.2008 р. між ПП «Кажан»(Виконавець) та ТОВ «Атлантик Фармз ІІ»(Замовник) було укладено Договір про надання охоронних послуг №52.
Згідно умов вищеназваного Договору Замовник передає Виконавцю під охорону об'єкти, а Виконавець бере на себе обов'язок забезпечити на прийнятих під охорону об'єктах надійне збереження майна Замовника, здійснювати контрольно-пропускні та інші режимні охоронні функції, передбачені чинним законодавством і цим договором.
Згідно п.п. 2 п. 3.1.2 Договору Замовник зобов'язаний: надавати Виконавцю службові приміщення, інвентар та інше матеріально-технічне забезпечення, потрібне для здійснення ним контрольно-пропускних та інших режимних функцій. З метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності щомісячно виділяти 100 літрів бензину.
Пунктом 6.1 Договору визначено термін дії договору до 30.06.2008 року.
Позивач виконав умови вищеназваного Договору в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -0000011 від 31.03.2008р., № ОУ-0000015 від 30.04.2008р., № ОУ-0000019 від 31.05.2008р., № ОУ-0000026 від 30.06.2008р. Загальна вартість наданих послуг склала 14 880,00 грн. Послуги по охороні виконані відповідно до умов Договору, що підтверджено Актами виконаних робіт без жодних зауважень з боку ТОВ «Атлантик Фармз ІІ»..
Як підтверджується наявними матеріалами справи, відповідач свої зобов'язання за Договором від 12.03.08 р. №52 виконав не в повному обсязі, а саме, не забезпечив позивача необхідною кількістю бензину щомісячно по 100 літрів згідно п. 3.1.2 Договору.
Відповідно до розрахунку позивача, відповідач не передав позивачу бензину за квітень, травень, червень місяці 2008 року в кількості 300 літрів.
Згідно Довідки Держкомстатистики України Головного управління статистики в Черкаській області від 07.08.2008 р № 02-2-7/370 середня роздрібна ціна бензину за березень-липень місяці 2008 р. становила 06, 28 грн. за один літр.
Згідно уточненого розрахунку позивача вартість 300 літрів бензину становить 1 884,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.
Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).
Стаття 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені Законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання є правовідношенням у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи законодавства, колегія суддів погоджується з правовим висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами виникли зобов'язання по вчиненому правочину, однією з умов якого є виділення бензину (щомісячно 100 літрів) з метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності.
За оцінкою колегії суддів, господарським судом Черкаської області правомірно припинено провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 404,43 грн. у зв'язку з відмовою позивача в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми вартості бензину на підставі п. 3.1.2 Договору від 12.03.08 р. №52. у розмірі 6 280,00 грн.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, позбавлення можливості відповідача приймати участь у судовому засіданні у зв'язку з відпусткою його представника, з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, які діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
В силу вимог ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути як керівники підприємств та організацій, так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю, виданої від імені підприємства, організації, за підписом керівника, або іншої повноважної особи, підписи яких посвідчується печаткою підприємства, організації.
Статтею 59 Конституції України не обмежено право кожного громадянина на правову допомогу при вирішенні справ у судах та інших державних органах України, що, в свою чергу, не позбавляло права відповідача на отримання правової допомоги від іншого кваліфікованого спеціаліста.
Колегія суддів вважає необґрунтованим надане суду першої інстанції клопотання ТОВ «Атлантик Фармз ІІ»про визнання неукладеним п. 2.3.1 Договору від №12.03.08 р. №52, як такого, що суперечить вимогам закону, а саме, без визначення асортименту продукції (бензин якої марки повинен виділяти відповідач) та умов поставки бензину.
За оцінкою колегії суддів, даний пункт Договору не містить елементів договору поставки, а встановлює строк та кількість виділення Замовником бензину з метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності, що не протирічить чинному законодавству.
Названа вимога відповідача про визнання неукладеним п. 2.3.1 Договору від №12.03.08 р. №52 є неправомірною, оскільки, сторони при укладенні Договору про надання охоронних послуг дійшли згоди щодо всіх суттєвих умов Договору.
Статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу судового захисту, як визнання неукладеним окремого пункту договору.
Вимоги скаржника про визнання неукладеним окремого пункту Договору є неправомірними, оскільки суди не наділені повноваженнями щодо встановлення факту неукладеності договору в певній частині (яка не є істотною), суд може визнати недійсним договір в частині відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки «недійсність»і «неукладеність»не є тотожними поняттями (аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 28.09.06 р. №40/19).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4021.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» на Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4020 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2009 року у справі № 06-17/4020 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи № 06-17/4020 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Шевченко В. Ю.
Мостова Г. І.
Дата відправки 10.03.09