79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.03.09 Справа № 33/148(4/1015-20/104)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Ланнівський Молочноконсервний комбінат»б/н, від 29.12.2008 року
на рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2008 року
у справі № 33/148(4/1015-20/104)
за позовом: ЗАТ «Ланнівський Молочноконсервний комбінат», с. Ланна, Карлівський район, Полтавська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Перша Західно-Українська Лізингова компанія», м. Львів
про відшкодування збитків в розмірі 479 550 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
від позивача -Яровенко А.М.- представник.
від відповідача- не з»явився.
Роз»яснено права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.В судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Рішенням господарського суду Львівської області від 27.11.2008р.у справі №33/148 (4/1015-20/104) (суддя Цікало А.І.) в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Ланнівський Молочноконсервний комбінат», с.Ланна, Карлівський район, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Перша Західно-Українська Лізингова компанія», м. Львів про відшкодування збитків в розмірі 479 550 грн. відмовлено.
Суд мотивував рішення тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 29.01.2008р. у справі №4/252 відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат»до ТзОВ «Перша Західно-Українська Лізингова компанія»про розірвання договору оперативного лізингу від 09.02.2006р. №060209/ОЛ-00626/1 та спонукання лізингодавця забрати (вивезти) за власні кошти установку опріснювальну «ЕОУ-НИИП-25М», а тому із предмету спору у даній справі належить виключити вищевказане обладнання.
Щодо понесення позивачем витрат за зберігання обладнання, яке є предметом лізингу по договору від 23.02.2006р. та від 16.05.2006р., то відшкодування таких витрат не підлягають до задоволення, оскільки відсутня вина лізингодавця у невиконанні умов договорів, невиконання умов договорів лізингу саме було вчинено з вини позивача, який порушив умови договору щодо місця передачі майна (с.Ланна Полтавської області), повідомлення щодо доставки у м.Львів обладнання відправлено 28.11.2008р. та отримано відповідачем 1.12.2006р., що позбавило можливості останнього забезпечити та підготувати приміщення для прийняття обладнання;у м.Львів прибув автомобіль лише із частиною обладнання, установка для опріснювання у м.Львів не була доставлена.
Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності обставини, що мають значення для справи та невідповідності висновків обставинам справи, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що:
-позивач погодився на пропозицію відповідача щодо розірвання договорів оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р. та повідомив відповідача про свою згоду на розірвання вказаних договорів лізингу, які розірвано шляхом обміну листами, що передбачено чинним законодавством, зокрема ст.ст.207,214 ЦК України та ст.ст.181,188 ГК України, внаслідок чого у позивача виник обов»язок повернути відповідачу майно передане за вказаними договорами;
-позивач відмовився приймати майно (предмет лізингу) в зв»язку з небажанням виконувати зобов»язання щодо його прийняття, доказом чого є лист відповідача від 28 листопада 2006 року за №0611/1243 та від 19 грудня 2006 року, в яких відповідач просить вважати договори оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р. такими, що продовжують свою дію;
- інженерно-технічна експертиза 16 серпня 2008 року проводилась експертом, який не мав права її проводити та не мав технічної документації на обладнання, її висновки ґрунтуються на припущеннях, тому не є об»єктивними.
Відповідач участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на апеляційну скаргу не направив.
Львівським апеляційним господарським судом встановлено:
Між ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат»та ТзОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія»укладено договори оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р., №060209/ОЛ-00626/1 від 09.02.2006р., відповідно до яких відповідачем передано позивачу на умовах оперативного лізингу виробниче обладнання.
9 жовтня 2006 року у зв»язку із невиконанням позивачем умов договорів оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р., а саме несплати лізингових платежів, відповідачем направлено вимоги про повернення обладнання по вказаних договорах в термін до 20.10.2006р. та 13.10.2006р. за адресою:м.Львів,вул.С.Петлюри,37А.
24 жовтня 2006 року відповідачем направлено позивачу заяви про відмову від договорів оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р.
Листами від 26.10.2006р. та від 20.11.2006р. позивач повідомив відповідача про свою згоду на розірвання вказаних договорів та договору №060209/ОЛ-00626/1 від 09.02.2006р. та готовність задоволити вимогу про повернення майна, яке відповідач може отримати за адресою: Полтавська область, Карлівський район, с.Ланна, вул.Заводська,1.
Листом від 28.11.2006р. позивач повідомив відповідача про відвантаження обладнання по договорах №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р., №060209/ОЛ-00626/1 від 09.02.2006р. без зазначення адреси на яку відвантажено обладнання.
28 листопада 2006 року відповідачем направлено позивачу лист про відзив заяв про розірвання договорів оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р.Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.
19 грудня 2006 року відповідачем направлено позивачу лист про визнання договорів оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р. такими, що продовжують свою дію.
Як встановлено господарським судом, представниками позивача 30.11.2006 року о 18:00 годині було доставлено у місто Львів частину обладнання (частину лінії по виробництву жерстяної банки), відмову відповідача щодо прийняття зазначеної частини підтверджено Докладною представника позивача, інших доказів матеріали справи не містять.
30.11.2006р. позивачем укладено договір зберігання №10 з ТОВ «Укрмолпром», облданання вивезено з с.Ланна, Полтавська область та розміщено на зберігання за адресою: Вінницька область, м.Хмільник, вул.Червоного Козацтва,2 на території ВАТ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока», що підтверджено актом приймання-передачі від 4.12.2006 року. Відповідно до умов договору зберігання позивач сплачував ТОВ «Укрполпром»вартість послуг зберігання в розмірі 95910 грн. за кожен місяць зберігання.
Листом від 4.12.2006 року позивач повідомив відповідача про відвантаження обладнання без зазначення адреси, на яку його відвантажено.
На підставі наведеного, позивач просить відшкодувати збитки, пов»язані із зберіганням обладнання в розмірі 575460 грн. та зобов»язати відповідача забрати (вивезти) за власні кошти установку опріснювальну «ЕОУ-НИИПП-25М», установку опріснювальну «ЕОУ-НИИПП-50М», лінію для виробництва жерстяної банки, які знаходяться на зберіганні за адресою: Вінницька область, м.Хмільник, вул.Червоного Козацтва,2.
Матеріали справи містять висновок №4 с/2007 від 19 жовтня 2007 року, складений судовим експертом, яким визначено, що «розрізнені вузли і агрегати не відповідають переліку, вказаному в акті приймання-передачі обладнання від 28.02.2006р., експертний висновок №1-55 від 18 жовтня 2007р., складений експертом Вінницької Торгово-промислової палати, яким визначено, що «все обладнання за своїм функціональним призначенням відповідає найменуванням, що зазначені в акті прийому-передачі від 28.02.06р., копію висновку №10с/08 інженерно-технічної експертизи від 16 серпня 2008 року, яку виконано за постановою від 16.07.2008р. про призначення інженерно-технічної експертизи слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальній справі №07230264, яким визначено, що з «технічної точки зору, обладнання, яке знаходиться на території Хмільницького заводу СЗМ, не відповідає зазначеному переліку акту прийому-передачі обладнання від 28.02.2006 року до договору оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року».
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі №4\1014-20\105 відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат»до ТзОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія»про визнання договору оперативного лізингу від 09.02.2006 року №060209/ОЛ-00626/1 розірваним та спонукання до вчинення дій, а саме зобов»язання забрати (вивезти) за власні кошти установку опріснювальну «ЕОУ-НИИП-25М».
Рішенням господарського суду Львівської області від 29 січня 2008 року у справі №4\252 відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат»до ТзОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія»про розірвання договору оперативного лізингу від 09.02.2006 року №060209/ОЛ-00626/1, укладеного сторонами та спонукання до вчинення дій, а саме зобов»язання забрати (вивезти) за власні кошти установку опріснювальну «ЕОУ-НИИП-25М».
На підставі наведеного, як вірно встановлено господарським судом, із предмету позову у даній справі належить виключити обладнання, передане згідно договору оперативного лізингу від 9.02.2006р. № №060209/ОЛ-00626/1, а саме установку опріснювальну «ЕОУ-НИИП-25М».
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст.193 ГК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом
Відповідно до ч.3 ст.291 Господарського Кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Згідно ст.188 Господарського Кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як встановлено матеріалами справи, між ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат»та ТзОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія»укладено договори оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р., №060209/ОЛ-00626/1 від 09.02.2006р., відповідно до яких відповідачем передано позивачу на умовах оперативного лізингу виробниче обладнання, а саме установку опріснювальну «ЕОУ-НИИПП-25М», установку опріснювальну «ЕОУ-НИИПП-50М»та лінію для виробництва жерстяної банки.
З матеріалів справи вбачається, що 9 жовтня 2006 року у зв»язку із невиконанням позивачем умов договорів оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р., а саме несплати лізингових платежів, відповідачем направлено вимоги про повернення обладнання по вказаних договорах в термін до 20.10.2006р. та 13.10.2006р. за адресою:м.Львів,вул.С.Петлюри,37А.Вимоги про повернення обладнання, отриманого позивачем по договору №060209/ОЛ-00626/1 матеріали справи не містять.
24 жовтня 2006 року відповідачем направлено позивачу заяви про відмову від договорів оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р. Заяви про відмову від договору №060209/ОЛ-00626/1 від 09.02.2006р. матеріали справи не містять.
Листами від 26.10.2006р. та від 20.11.2006р. позивач повідомив відповідача про свою згоду на розірвання вказаних договорів та договору №060209/ОЛ-00626/1 від 09.02.2006р. з 20.11.2006р. та готовність задоволити вимогу про повернення майна, яке відповідач може отримати за адресою: Полтавська область, Карлівський район,с.Ланна,вул.Заводська,1.
Відповідно до пункту 11 договорів оперативного лізингу №060223/ОЛ-00636/1 від 23.02.2006 року, №060516/ОЛ-00626/5 від 16.05.2006р., визначено порядок та підстави дострокового повернення предмету лізингу.Пунктом 11.1 договорів встановлено випадки при наявності яких лізингодавець має право на дострокове повернення предмету лізингу.
Пунктом 11.2 визначено, що у випадку виникнення будь-якої з підстав, передбачених у пунктах 11.1-11.1.5 договору, лізингодавець направляє лізингоодержувачу письмову вимогу про дострокове повернення предмету лізингу у безспірному порядку згідно із виконавчим написом, учиненим у нотаріальній конторі із зазначенням строку його передачі. У випадку одержання такого повідомлення лізингоодержувач зобов»язаний повернути предмет лізингу лізингодавцю.
Як вбачається із матеріалів справи такого виконавчого напису матеріали справи не містять.
Ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки зміни або розірвання договору, а саме: якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Тобто дана частина вказаної статті вказує на те, що можливість вимагати відшкодування збитків поставлена у залежність від вини іншої сторони в порушенні умов договору.
Відповідно до пункту 11.2 договорів процедура дострокового повернення предмету лізингу здійснюється у відповідності з чинним законодавством України та договором.
Пунктами 4.9 договорів встановлено, що всі витрати, пов»язані з транспортуванням предметів лізингу до місця їхньої передачі (Полтавська область, Карлівський район, с.Ланна), дострокового повернення предметів лізингу відповідно до пункту 11.1 договорів здійснюється за рахунок лізингоодержувача.
Відповідно до ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов»язання встановлюється у договорі.
Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).
Як вбачається із умов договорів лізингу від 23.02.2006р. та від 16.05.2006р. (п.4.2) сторони визначили місце виконання зобов»язання щодо повернення майна - с.Ланна Полтавської області Карлівський район та строк повернення (п.11.2).
Оскільки умовами договорів визначено місце та строки повернення майна, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що ТзОВ «Перша Західно-Українська Лізингова компанія»не порушено умови договору щодо належного виконання зобов»язання та відсутності вини відповідача, як підстави відповідальності за порушення зобов»язання.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Притягнення до відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності.
Складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків є, зокрема, протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов»язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв»язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Статтею 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що висновки господарського суду відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим, а також таким, що прийнято господарським судом за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, апеляційна скарга позивача безпідставною і необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1.Рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2008 року
у справі № 33/148(4/1015-20/104) залишити без змін, апеляційну скаргу ЗАТ «Ланнівський Молочноконсервний комбінат» б/н, від 29.12.2008 року без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
3.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.