19 березня 2009 р.
№ 5/60
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Добролюбової Т.В.
суддів
Дроботової Т.Б., Швеця В.О.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс"
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.08
у справі
№5/60
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне"
про
стягнення 61784,69 грн
В судовому засіданні взяли участь представники сторін:
від позивача: не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;
від відповідача: Мальський М.М. -дов. від 28.05.08.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.03.09, у зв'язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Дроботової Т.Б., Швеця В.О.
Відкритим акціонерним товариством "Млинівський Агротехсервіс" у травні 2008 року заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне", з урахуванням змін, якими зменшено суму позову, про стягнення 61784,69 грн. Позивач посилався на несплату повної вартості робіт за договором про надання послуг від 08.08.07. Позовні вимоги обґрунтовані пунктами 4.3, 4.6, 6.1 названого договору і приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.08.08, ухваленим суддею Войтюк В.Р., позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" на користь Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс" 61784,64 грн основного боргу, 617,84 грн державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд першої інстанції, вмотивовуючи рішення, виходив з того, що відповідачем не сплачено повністю вартість наданих послуг за договором від 08.08.07.
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Марко Р.І. - головуючого, Бонк Т.Б., Бойко С.М., постановою від 17.11.08, перевірене рішення суду першої інстанції скасував, у позові відмовив. При цьому апеляційна інстанція виходила з того, що господарські зобов'язання за договором про надання послуг від 08.08.07, укладеним між сторонами у справі, припинилися їх повним і належним виконанням, яке прийняте замовником. Суд дійшов висновку про те, що акт наданих послуг №9 від 04.02.08, є підсумовуючим та підтверджує, як надання послуг за останнім замовленням, так і виконання умов договору в повному обсязі. Постанова обґрунтована приписами статей 11, 509, 545 Цивільного кодексу України, статей 174, 202 Господарського кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Відкрите акціонерне товариство "Млинівський Агротехсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням приписів матеріального права, а рішення господарського суду - залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на порушення апеляційним судом приписів статей 11, 509, 545 Цивільного кодексу України, статей 174, 202 Господарського кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Скаржник вважає, що судом помилково не досліджено та не оцінено акт надання послуг №9 від 04.02.08. При цьому заявник зазначає, що цей акт підтверджує лише надання послуг по землям трьох сільських радах, що спростовує висновок апеляційного суду про зворотнє. Товариство наголошує на тому, що недоплата за актами наданих послуг №1-№9 складає 61784,69 грн.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити без змін постанову у справі, з мотивів у ній викладених, а касаційну скаргу -без задоволення .
Від Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс" судом отримано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з хворобою представника товариства, яке залишається без задоволення з огляду на те, що юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого представника, а поважність причин неявки не підтверджена заявником.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представника відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Господарськими судами установлено і це підтверджено матеріалами справи, що 08.08.07 між Відкритим акціонерним товариством "Млинівський Агротехсервіс" -виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" -замовником укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язався надати послуги, а замовник, в свою чергу, прийняти і оплатити їх вартість. Згідно пункту 1.2 договору послуги здійснюються виконавцем для забезпечення активного розвитку та ведення замовником бізнесу, а також іншої діяльності, зокрема, вирощування рапсу і зерна для виробництва біопалива. Відповідно до пункту 1.4 договору виконавець зобов'язався надавати послуги, передбачені пунктом 1.3 цього договору комплексно, тобто, послуги в окремій сфері повинні надаватися з урахуванням умов, консультацій, наданих в іншій сфері. Отже, згідно з умовами договору виконавець надає послуги, результатом яких є укладення договорів оренди з власником земельної ділянки (паю). Послуги вважаються наданими лише за умови укладення таких договорів та їх державної реєстрації. Пунктом 4.6 передбачено, що оплата за договором здійснюється на основі актів наданих послуг, котрі є невід'ємною частиною договору, шляхом перерахування замовником коштів на банківський рахунок виконавця упродовж двох календарних днів, крім випадків проведення замовником передплат. Відповідно до пунктів 4.4 договору загальна сума оплати становить суму платежів вказаних у актах приймання наданих послуг. Тобто, часткове чи повне одержання виконання зобов'язань здійснюється виключно на основі актів наданих послуг. Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" про стягнення 61784,69 грн заборгованості, що виникла внаслідок несплати повної вартості наданих послуг за договором про надання послуг від 08.08.07. Отже, як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження у справі є питання виконання сторонами зобов'язань за договором, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем повністю не сплачено вартість наданих послуг за договором від 08.08.07. Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки господарські зобов'язання за договором про надання послуг припинилися їх повним і належним виконанням, яке прийняте заявником. Дослідивши акт №9, апеляційний суд установив, що він є підсумовуючим та підтверджує, як надання послуг за останнім замовленням, так і виконання умов договору в повному обсязі. Відповідно до приписів статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, в тому числі, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Статтею 175 Господарського кодексу України унормовано, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. За приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього ж Кодексу, зокрема, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з приписами статті 903 названого Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Приписами статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 202, 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною. Апеляційним судом установлено, і це підтверджується змістом самого акта, що акт наданих послуг №9 не є підставою для проведення розрахунків за договором, оскільки він доводить виконання послуг в повному об'ємі, а також прийняття позивачем оплати їх вартості, що унеможливлює висновок про наявність боргу. В акті зазначено, що розрахунки за договором сторони проводили разом, претензій до виконання умов договору сторони не мають. Таким чином, усі господарські зобов'язання за договором припинилися їх повним і належним виконанням, що прийняте позивачем. Доводи касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами. Скаржник в касаційній скарзі вказує і на питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, не віднесена до компетенції касаційної інстанції. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 108, 1115 , 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.08 у справі №5/60 залишити без змін.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
С у д д і Т. Дроботова
В.Швець