25.03.09
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
“ 24? березня 2009 року справа № 7/41
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Закритого акціонерного товариства ??Промислові регіони?
49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Чернишевського,11/3
До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Новий шлях?
15533, Чернігівський р-н, с. Піски, вул.. Нова,2
Про стягнення 46927,63 грн.
Представники сторін:
Від позивача : не з?явився
Від відповідача : Костіна Н.М. -дов. № 7 від 05.03.2009 р., Лисенко О.О. -дов. № 6 від 02.03.2009 р.
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 39900 грн. боргу, 3976,92 грн. пені по неоплаті вартості послуг по збиранню зернових культур за договором № 4 від 06.08.2008 р., 2553,60 грн. інфляційних. 497,11 грн. річних.
Відповідач проти суми основного боргу не заперечує, в письмовому поясненні проти позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та річних заперечив, посилаючись на неотримання рахунку на оплату.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Встановив:
Між сторонами 06.08.2008 р. укладено договір про надання послуг по збиранню зернових, відповідно до умов якого відповідач поручив, а позивач зобов?язувався надати послуги по збиранню ранніх зернових культур -пшениці, жита, вівса, в свою чергу відповідач зобов?язувався провести оплату наданих послуг на умовах, визначених даним договором ( п.1.1. договору).
Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3.1. договору оплата вартості послуг, передбачених п. 1.1. даного договору, здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача із розрахунку 350 грн. з врахуванням ПДВ 20% за один зібраний позивачем гектар зернових культур без прибирання соломи.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.2. договору сторони визначили, що оплата вартості послуг проводиться на підставі виставленого позивачем на адресу відповідача рахунку на протязі п?яти банківських днів з моменту виставлення рахунку. Сума до оплати визначається у відповідності з підписаними актами виконаних робіт.
27.08.2008 р. між сторонами був підписаний акт виконання послуг відповідно до якого позивачем виконано роботи на площі 114 га загальною вартістю 39900 грн.
Позивачем виписано рахунок № 251 від 27.08.2008 р. на суму 39900 грн.
Позивач не надав документального підтвердження факту направлення відповідачу рахунку на оплату або вручення рахунку представнику відповідача в період до подачі позову.
Наданий позивачем суду рахунок № 251 від 27.08.2008 р. з підписом бухгалтера відповідача в його одержанні є доказом факту вручення рахунку представнику відповідача, але не підтверджує дати його вручення, оскільки на цьому рахунку відсутня відмітка представника відповідача про дату його одержання.
В судовому засіданні та письмовим поясненням представник відповідача (головний бухгалтер Лисенко О.О.) підтвердила одержання нею від представника позивача рахунку № 251 від 27.08.2008 р. тільки 10.03.2009 р. та те, що до цього часу позивачем рахунок на оплату не пред?являвся, в доказ чого відповідачем надано оригінал рахунку № 251 від 27.08.2008 р. на суму 39900 грн. з відміткою в його отриманні відповідачем 10.03.2009 р за підписом головного бухгалтера відповідача.
Отже, матеріалами справи підтверджується одержання відповідачем рахунку на оплату 10.03.2009 р.
Таким чином, відповідач зобов?язаний був оплатити вартість послуг до 18.03.2009 р. (на протязі п?яти банківських днів з дня одержання рахунку).
Актом звірки розрахунків від 23.03.2009 р. підтверджується борг відповідача в сумі 39900 грн. станом на 23.03.2009 р.
Відповідачем не надано доказів сплати боргу на момент винесення рішення судом.
Таким чином, вимоги позивача по стягненню 39900 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5.2. договору за порушення строків оплати , вказаних в даному договорі, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від несплаченої або простроченої в оплаті суми виконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені.
Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 3976,92 грн. пені. за період прострочення виконання грошового зобов?язання з 04.09.2008 р. по 02.02.2009 р.
Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 2553,60 грн. інфляційних за період з вересня 2008 р. по січень 2009 р. та 497,11 грн. 3% річних за період з 04.09.2008 р. по 02.02.2009 р. відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.
Вимоги позивача по стягненню інфляційних , річних та пені задоволенню не підлягають як нараховані безпідставно -за період до дати прострочки оплати..
Керуючись ст.ст.526,901 Цивільного кодексу України, ст..49, 78, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Новий шлях?, Чернігівський р-н, с. Піски, вул. Нова,2 (р. 26005980030035 в ВАТ ?Мегабанк? м. Харків, МФО 351629, код 03795497) на користь Закритого акціонерного товариства ?Промислові регіони?, м. Дніпропетровськ, вул.. Чернишевського,11, кв.3 (р. 26009001307816 в філіалі ЗАТ ?ОТП Банк? м Дніпропетровськ, МФО 307071, код 30723090) 39900 грн. боргу, 399 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
2. В решті позову відмовити.
Суддя Н.О. Скорик
25.03.2009 р.