79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.03.09 Справа№ 15/10
за позовною заявою приватного підприємства "Берта Плюс", м.Львів
до відповідача відкритого акціонерного товариства "Бродівський завод сухого знежиреного молока", м.Броди
про стягнення 2 516, 38 грн.
Суддя Костів Т.С.
при секретарі Качур Ю.І.
За участю представників сторін:
Від позивача -Антоненко В.А. -представник (довіреність б/н від 02.02.2009 р.)
Від відповідача -не з'явився
Суть спору: Позовну заяву подано приватним підприємством "Берта Плюс", м.Львів до відкритого акціонерного товариства "Бродівський завод сухого знежиреного молока", м.Броди про стягнення 2 516, 38 грн. боргу.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.03.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.
Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменшити позовні вимоги на суму основного боргу у зв'язку зі сплатою його відповідчем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що 23.04.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № UAEF, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передавати відповідачу у власність товар, а відповідач зобов'язався приймати його та оплачувати. Протягом 2007-2008р.р. позивач поставляв відповідачу товар згідно з умовами договору, проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 316, 29 грн. Позивач, за невиконання умов договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 197, 88 грн. Однак, 06.03.2009 року відповідачем було сплачено суму основного боргу. Просить стягнути з відповідача неустойку та судові витрати.
Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзиву по справі не надав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника, суд встановив наступне.
23 квітня 2007 року між приватним підприємством "Берта Плюс" та відкритим акціонерним товариством "Бродівський завод сухого знежиреного молока" укладено договір № UAEF (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти товар, а відповідач приймати товар та оплачувати його згідно з умовами договору.
На виконання умов договору позивач, протягом 2007-2008 років, поставив відповідачу товару на загальну суму 11 926, 32 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними підписаними представниками обох сторін.
Відповідно до п. 1.7.1. договору відповідач зобов'язався оплачувати отриманий товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару. Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно з актом звірки розрахунків становила 1 316, 29 грн.. Зокрема, відповідачем не оплачено товар отриманий ним за накладними № U 01239 від 16.07.2008 року, № U 01329 від 23.07.2008 року, № U 01332 від 23.07.2008 року та № U 01411 від 30.07.2008 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
27 жовтня 2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість, що виникла. Проте, відповідач залишив дане звернення позивача без відповіді.
У відповідності до п.4.1. та п.4.2. договору, сторони несуть відповідальність за невиконання та неналежне виконання умов договору, а саме: за порушення (прострочення виконання) відповідачем зобов'язання оплатити прийнятий від позивача товар у встановлені строки, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі 0, 5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з поданим розрахунком пені, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 197, 88 грн.
Таким чином, загальна суми заборгованості відповідача перед позивачем становить 2 514, 17 грн. і на день звернення позивача до господарського суду не була погашена.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2009 року відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 1 316, 29 грн..
Віповідно до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача неустойку, а в решті позовних вимог провадження припинити.
Судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі, оскільки основний борг ним сплачено після порушення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 80, 82, 84 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити часково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бродівський завод сухого знежиреного молока" (80600, вул.Богуна, 3, м.Броди, Львівська область, код ЄДРПОУ 00446374) на користь приватного підприємства "Берта Плюс" (79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212, корп.2, код ЄДРПОУ 20857760) 1 197, 88 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
4. В решті вимог провадження припинити.
Суддя Костів Т.С.