79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.03.09 Справа№ 3/12
Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи
За позовом: ВАТ «Львівфундамент», м. Львів
До відповідача: ТзОВ «Будівельна компанія» Прогрестехбуд», м. Львів
Про стягнення 43 581,09 грн.
В судове засідання з'явились:
від позивача: Броницька І.В. -представник
від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Подано позов ВАТ «Львівфундамент» до ТзОВ «Будівельна компанія» Прогрестехбуд» про стягнення 43 581,09 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Відповідач в жодне судове засідання не з'являвся, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.
В судовому завданні 16.03.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
15.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Прогрестехбуд» (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Львівфундамент» (Виконавець) укладено договір №1 про надання послуг.
На виконання умов договору протягом січеня-вересеня 2008 року позивачем було надано послуги будівельним краном № РДК -250 на загальну суму 145 842,36 грн. за які відповідач зобов'язувався оплатити, однак, свої договірні зобов'язання виконав частково.
Позивачем був направлений лист -вимогу №225 від 09.12.2008 р. про оплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.
Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 36 497,16 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в сумі 2 644,49 грн., 500,02 грн. - три відсотки річних та пеню в розмірі 3 939,42 грн., які просить стягнути з відповідача.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
На виконання умов договору № 1 позивач протягом січеня-вересеня 2008 року надавав відповідачу послуги будівельним краном № РДК -250 на загальну суму 145 842,36 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт.
Відповідно до п.2.2 Договору № 1 Замовник оплачує надані Виконавцем послуги по виставлених Виконавцем рахунках у п'ятиденний термін з моменту виставлення рахунку.
Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 36 497,16 грн. за надані послуги.
Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 500,02 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 644,49 грн. підлягають до сплати.
Пунктом 3.2 Договору №1 передбачено, що за порушення строків проведення розрахунків, Замовник зобов'язаний сплатити на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової кредитної ставки НБУ, що складає та підлягає до стягнення в сумі 3 939,42 грн.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.
Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .
Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 435,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрестехбуд» (79015, м.Львів, вул. Тургенєва, 72, ідентифікаційний код 33316751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівфундамент» (79056, м. Львів, вул. Гайдучка, 3, ідентифікаційний код 05393760) -36 497,16 грн. -основного боргу, 2 644,49 грн. -інфляційних втрат, 3 939,42 грн. -пені, 500,02 грн. -три відсотки річних 435,82 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя