18 березня 2009 р.
№ 13/526-8/46
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. ( головуючого ),
Вовка І.В.,
Малетича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року у справі № 13/526-8/46 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставкова фірма "Троян" до Закритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про повернення коштів і стягнення збитків,
У червні 2006 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 175 000 грн. і збитків у сумі 30 820,58 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язання з повернення грошових коштів у сумі 175 000 грн. за договором № НП68-А-1/4 від 04.07.2002 року.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги і просив стягнути з відповідача збитки в сумі 196 910,10 грн.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2008 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 175 000 грн. безпідставно отриманих коштів, в решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та в позові відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення є законними і підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що між сторонами було укладено договір № НП68-А 1/4 від 04.07.2002 року, за умовами якого відповідач зобов'язався за рахунок залучених від позивача коштів збудувати і передати позивачу вбудоване приміщення першого поверху житлового будинку в місті Києві, пр.-40-річчя Жовтня, 68-а, секція 1-А, перший поверх, офіс 4 загальною площею 104,41 кв.м. (площа приміщення підлягає уточненню за актом інвентаризації БТІ), а позивач зобов'язався фінансувати об'єкт інвестування та після здачі приміщення як офісного закладу в експлуатацію прийняти його у власність.
За п.п.3.13.2 зазначеного договору вартість інвестицій складає 381618,55 грн., а вартість 1 кв.м. загальної площі приміщення складає на день укладення цього договору 3655 грн.
Додатковою угодою № 2 від 07.10.2005 року до вказаного договору сторони змінили об'єкт інвестування, яким є нежитлове вбудоване приміщення житлового будинку в місті Києві, проспект 40-річчя Жовтня, 68-а, секція 1-А, 2 поверх, нежитлове приміщення № 7, загальною площею 125,80 кв.м. вартістю за 1 кв.м. непроінвестованої площі 10000 грн., загальною вартістю 595518,55 грн.
Додатковою угодою № 3 від 28.10.2005 року до договору сторони змінили графік оплати.
У разі уточнення площі приміщення за технічним паспортом БТІ доплата або повернення коштів здійснюється за вартістю вимірної одиниці на день першої проплати, а якщо дані БТІ відрізняються від розмірів загальної площі об'єкту інвестування в меншу сторону більше ніж 0,5 кв.м., забудовник повертає інвестору вартість площі, що перевищує 0,5 кв.м.
Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення збитків у зв'язку з порушенням зобов'язання за договором з повернення безпідставно одержаних коштів.
Відповідно до ч.1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Проте, суди попередніх інстанцій на зазначені вимоги норми процесуального права уваги не звернули та не виконали вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 23.01.2008 року, якою були скасовані судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зокрема, застосувавши ст. 1212 ЦК України та дійшовши висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів, суди обох інстанцій не звернули увагу на те, що спірні правовідносини між сторонами виникли з укладеного між ними договору, і підставою поданого позову є цей договір.
До того ж, обґрунтувавши задоволення позову про стягнення безпідставно одержаних коштів, як договором, так і ст. 1212 ЦК України, суди зробили суперечливі висновки, одночасне застосування яких виключається.
Отже, судами не було враховано, що у разі виникнення спірних правовідносин з угоди, виключається застосування до цих відносин недоговірних зобов'язань.
Разом з цим, судами попередніх інстанцій не було з'ясовано обставин, пов'язаних з наявністю технічного паспорту на спірний об'єкт, за даними якого за умовами укладеного між сторонами договору здійснюється уточнення площі об'єкту інвестування та як наслідок доплата або повернення коштів, і не наведено цим обставинам правової оцінки.
Таким чином, судам слід було мати на увазі, що за умовами договору підставою для уточнення площі об'єкту інвестування та доплати чи повернення коштів є дані технічного паспорту БТІ на цей об'єкт.
За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року та рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2008 року скасувати, і справу № 13/526-8/46 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Головуючий суддя П.Гончарук
Судді І.Вовк
М. Малетича