91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
19.03.09 Справа № 4/17пд.
Розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода», м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства " Алчевський металургійний комбінат ",
м. Алчевськ Луганської області
про спонукання укласти договір
Суддя Батюк Г.М.
Секретар судового засідання Чех Т.М.
в присутності представників сторін:
від позивача - Пожогін Ю.О., довіреність №21/1946 від 29.12.08;
від відповідача - Зубова Л.В., довіреність № 01-026-23 від 02.01.09.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти договір на послуги централізованого водопостачання № 3/1-018/4 від 15.12.08 в редакції позивача.
На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.03.09 до 19.03.09.
Рішення господарського суду України виноситься 19.03.09.
Представник позивача надав до суду уточнення позовних вимог, в порядку ст.22 ГПК України, зданого до суду 22.03.09, яким просить суд укласти п.5.3 договору на послуги централізованого водопостачання № 3/1-018/4 від 15.12.08 в редакції позивача.
Представник позивача у судовому засіданні уточнення позовних вимог підтримав.
Позовними вимогами слід вважати вимогу про спонукання відповідача укласти п.5.3 договору на послуги централізованого водопостачання № 3/1-018/4 від 15.12.08 в редакції позивача.
З матеріалів справи вбачається, що договір на послуги централізованого водопостачання № 3/1-018/4 від 15.12.08 був підписаний сторонами у справі, проте відповідачем було зроблено застереження, що договір укладений з протоколом розбіжностей.
Відповідно до протоколу розбіжностей відповідач був незгодний з редакцією пункту 5.3 договору.
Відповідно до штемпелю, протокол розбіжностей був отриманий позивачем 08.01.09.
Позивач був незгодний з запропонованими відповідачем змінами та 04.02.09 звернувся до суду з позовом.
За супровідним листом, зданим до суду 19.03.09, позивачем залучено до матеріалів справи протокол узгодження розбіжностей. Згідно наданого протоколу узгодження розбіжностей погоджена редакція наступна:
- пункт 5.3 договору, друге річення викласти у наступній редакції : «У разі зміни тарифів оплата послуг "Споживачем" здійснюється за новим тарифом з часу введення в дію і може бути оформлена додатковою угодою. Додаткова угода укладається з ініціативи "Споживача" у двадцятиденний строк після одержання письмового повідомлення від "Постачальника" про зміну тарифів».
У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, оскільки сторонами підписано протокол узгодження розбіжностей після звернення позивача до суду 04.02.09 з позовною заявою.
День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч.2 ст.187 ГК України).
У розумінні ст. 45 ГПК України, ухвала -це вид судового рішення.
Згідно ч.5 ст.181 Господарського кодексу України, який передбачає, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (ч.7 ст. 181 Господарського кодексу України).
Позивачем не надано доказів прийняття мір по врегулюванню розбіжностей, у порядку передбаченому приписами ч.5 ст.181 Господарського кодексу України.
Таким чином, даний спір виник внаслідок недодержання позивачем приписів ч.5 ст.181 Господарського кодексу України, а тому судові витрати відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.181 ГК України, ст.ст. 22, 49, 77, п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Днем укладання договору на послуги централізованого водопостачання № 3/1-018/4 від 15.12.08 є день набрання законної сили ухвали суду.
Суддя Г.М.Батюк