"19" березня 2009 р.
Справа № 8/71/09
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Барановій О.В.,
представники сторін у судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Центрального району м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Макарова, 7,
до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської
міської ради “Заводське-1»,
м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 7,
про усунення перешкод у користуванні майном, -
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м. Миколаєва звернулося у господарський суд з позовом про зобов'язання комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське-1» усунути перешкоди у користуванні майном (автотраспортом), а також про стягнення коштів на погашення судових витрат у справі.
Ухвалу суду від 06.02.2009р., якою сторони повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду спору, що направлена відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві: м. Миколаїв, пр. Леніна, 9 - повернуто поштою до суду з посиланням на те що адресат вибув.
У судовому засіданні 03.03.2009р. позивач звернувся до суду з клопотанням направляти кореспонденцію відповідачу за адресою: м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 7. Ухвалою суду від 03.03.2009р. суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 19.03.2009р.
Станом на 19.03.2009р. в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 03.03.2009р.
Отже, відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.
Поряд з цим, ухвалою суду від 06.02.2008р. позивача зобов'язано вчинити ряд певних дій та надати до суду низку доказів, зокрема, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; письмово викласти позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту.
Позивач вимоги зазначеної ухвали не виконав, у зв'язку з цим, а також за клопотанням позивача, ухвалою від 03.03.2009р. розгляд справи відкладено, а позивача вдруге зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2009р., а також зобов'язано надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача; вручити відповідачу копію позовної заяви, а також копію даної ухвали, докази вручення надати суду.
Позивач вимог ухвали суду від 03.03.2009р. також не виконав, витребуваних судом документів не надав, про поважність причин невиконання ухвали суд не повідомив.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Своєю бездіяльністю позивач порушує припис наведеної статті ГПК України; неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.
Причини неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2009р., оскільки його представники були присутні у судовому засіданні 03.03.2009р. і знали про необхідність виконання дій покладених на позивача судом, а також про надання нових доказів, про що йдеться в ухвалі суду від 03.03.2009р. Крім цього, слід зазначити, що розгляд справи відкладався саме за клопотанням позивача.
За таких обставин суд вправі залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя
Т.В.Гриньова-Новицька