"17" березня 2009 р. Справа № 10/37
За позовом Приватного підприємства “Автотранссервіс» с.Городок Рівненського
району Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріанекс» м.Рівне про стягнення 21 397 грн. 82 коп. заборгованості по розрахунках
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача- Мельник В.В., представник (довіреність б/н від 18.11.2008р.);
від відповідача- не з'явився.
Представник відповідача в судове засідання 17.03.2009р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи (а.с.34).
Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21 397 грн. 82 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи з ремонту автопричепів KOGEL згідно укладеного договору на проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт автомобілів б/н від 01.04.2008р.
Відповідач подав суду відзив на позов, яким позовні вимоги заперечив повністю. При цьому відповідач зазначив наступне. Відповідно до п.4 договору на проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт автомобілів від 01.04.2008 року після доставки ТЗ замовником (відповідачем), виконавцем (позивачем) за участю повноважного представника замовника, відповідно до п.3 Договору, протягом 1 (однієї) години повинен бути складений Акт огляду ТЗ із зазначенням стану ТЗ, переліку робіт, що необхідно виконати. Акт огляду складається відносно кожного окремого ТЗ.
У пункті 5 Договору зазначено, що у разі відмови представника замовника від підпису Акту огляду ТЗ, договір вважається припиненим з компенсацією замовником виконавцеві витрат по огляду ТЗ в сумі 90 грн. 00 коп. Разом з цим відповідач зазначив, що до позовної заяви не прикладено жодного Акту огляду ТЗ, що, на його думку, свідчить про їх відсутність. Такі Акти відсутні також і у відповідача.
При цьому, відповідач звертає увагу суду на нумерацію наряд-замовлень. Наряд-замовлення від 10.07.2008 має № БЗН-000232, а наряд-замовлення від 15.07.2008 має № БЗН-000230, тобто наряд-замовлення, який виданий пізніше має номер менший, ніж наряд-замовлення виданий раніше, що свідчить про безпідставність та непослідовність вимог позивача.
Таким чином, відповідач стверджує, що не замовляв у позивача виконання робіт по ремонту ТЗ, не брав на себе зобов'язань по оплаті жодних збитків позивача, не зобов'язувався сплачувати будь-які витрати позивача на складання прикладених до позову документів без виконання робіт та належного їх оформлення.
Ухвалою суду від 24.02.2009р. позивача було зобов'язано подати оригінали та належним чином завірені копії Актів огляду транспортних засобів із зазначенням стану ТЗ та переліку робіт, що необхідно виконати.
Позивач зазначені документи не подав, в судовому засіданні 17.03.2009р. представник позивача зазначив, що вказані Акти огляду транспортних засобів із зазначенням стану ТЗ та переліку робіт, що необхідно виконати, не складалися, проте, на думку позивача наявні в матеріалах справи наряди-замовлення від 10.07.2008 за № БЗН-000232 та від 15.07.2008 за № БЗН-000230 є фактично такими Актами огляду транспортних засобів.
Суд вбачає, що наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
01.04.2008р. Приватне підприємство «Автотранссервіс»- виконавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріанекс»- замовник уклали договір б/н на проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт автомобілів (надалі в тексті Договір) (а.с.8-10). Згідно умов п.1 Договору замовник зобов'язувався передавати, а виконавець приймати для проведення технічного обслуговування та, в разі необхідності, ремонтних робіт транспортних засобів (наділі в тексті ТЗ). Доставку ТЗ виконавцеві здійснює замовник власними ресурсами та за свій рахунок особою, уповноваженою на передачу ТЗ виконавцеві, підпису Акту огляду ТЗ та прийняття його після проведення виконавцем відповідних робіт (п.3 Договору).
Після доставки ТЗ замовником, виконавцем за участю повноважного представника замовника, відповідно до п.3 Договору, протягом 1 (однієї) години повинен бути складений Акт огляду ТЗ із зазначенням стану ТЗ, переліку робіт, що необхідно виконати. Акт огляду складається відносно кожного окремого ТЗ (п.4 Договору). В разі відмови представника замовника від підпису Акту огляду ТЗ, договір вважається припиненим з компенсацією замовником виконавцеві витрат по огляду ТЗ в сумі 90 грн. 00 коп. В разі відмови представника замовника від виконання виконавцем окремих робіт з ремонту ТЗ, замовником про це має бути зроблено застереження в Акті огляду ТЗ. Технічне обслуговування, а в разі необхідності, ремонт ТЗ, зазначені в Акті огляду ТЗ, повинні бути виконані виконавцем на належному професійному рівні, що засвідчується двохстороннім Актом виконаних робіт, в якому також зазначається перелік запчастин, витратних матеріалів, мастил та часу, витраченого на виконання цих робіт. В разі ухилення представника замовника від підпису Акту виконаних робіт, виконавець негайно ставить до відома про цей факт по телефону (факсу) керівництво замовника для належного врегулювання конфлікту. До вирішення цього питання сторонами, ТЗ з відповідним технічним паспортом залишається у виконавця. (пп.. 4-8 Договору). В разі, якщо замовник зволікає з вирішенням спірних питань більше однієї доби, виконавець має право на додаткову оплату за стоянку та зберігання ТЗ в розмірі 15 грн. 00 коп. за кожний день. Після підписання сторонами Акту виконаних робіт ТЗ та технічний паспорт на цей ТЗ передається уповноваженій особі замовника (пп.9-10 Договору). За надані послуги (виконані роботи) замовник сплачує виконавцеві протягом трьох банківських днів суму, зазначену в Акті виконаних робіт (п.11 Договору). Строк дії Догвору -з дня його укладання до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.16 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами Приватного підприємства «Автотранссервіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанекс»і скріплений відбитками печаток сторін.
Позивач надав суду наряди-замовлення від 10.07.2008 за №БЗН-000232 та від 15.07.2008 за №БЗН-000230, які виписані на одержувача ТзОВ «Тріанекс»та згідно яких позивач виконав роботи з ремонту автопричепів KOGEL на загальну суму 21397 грн. 81 коп. (а.с.11-13). При цьому позивач вказав, що за усною домовленістю позивач передав транспортні засоби водіям відповідача.
На момент звернення до суду, заборгованість відповідача за даними бухгалтерського обліку позивача складала 21397 грн. 82 коп.
Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору не виконав і надані послуги та виконані роботи в визначений строк не оплатив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).
Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він віднісся до виконання своїх зобов'язань за Договором належним чином та відповідно до умов Договору здійснив на належному професійному рівні ремонт та заміну компонентів та запчастин причепів, про що свідчить підписані представником замовника наряди-замовлення. Проте, незважаючи на це ТзОВ "Тріанекс" невідомо з яких причин відмовилося на підставі виставлених рахунків підписати акт №0000215 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11 липня 2008 року на суму 2088 грн. 31 коп. та акт №0000220 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24 липня 2008 року на суму 19 309грн. 51 коп. І, таким чином, на думку позивача, відповідач порушив свої зобов'язання за Договором і має відшкодувати 21 397 грн. 82 коп. вартості виконаних робіт з ремонту автопричепів KOGEL.
Проте, умовами Договору б/н на проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт автомобілів від 01.04.2008р. встановлено, що після доставки ТЗ замовником (відповідачем), виконавцем (позивачем) за участю повноважного представника замовника, відповідно до п.3 Договору, протягом 1 (однієї) години повинен бути складений Акт огляду ТЗ із зазначенням стану ТЗ, переліку робіт, що необхідно виконати. Акт огляду складається відносно кожного окремого ТЗ. Пунктом 5 Договору визначено, що у разі відмови представника замовника від підпису Акту огляду ТЗ, договір вважається припиненим з компенсацією замовником виконавцеві витрат по огляду ТЗ в сумі 90 грн. 00 коп. Разом з цим позивачем не подано жодного Акту огляду ТЗ, крім того, представник позивача в судовому засіданні 17.03.2009р. ствердив їх відсутність на підприємстві і зазначив, що такі Акти огляду ТЗ позивачем не складались. Такі Акти відсутні також і у відповідача, про що зазначив останній у відзиві від 20.02.2009р.
Крім того, відповідно до п.10 Договору після підписання сторонами Акту виконаних робіт транспортний засіб та технічний паспорт на цей транспортний засіб передається уповноваженій особі замовника. Пунктом “2» Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 передбачено, що … товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності…відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреностями одержувачів.
Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.(п.13 Інст-рукції).
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що фактично відповідач не замовляв у позивача виконання робіт по ремонту ТЗ відповідно до договору на проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт автомобілів б/н від 01.04.2008р. При цьому, заявлені позивачем вимоги не стверджені передбаченими законодавством довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, в обмін на які - позивач був вправі передавати транспортні засоби відповідачу, а повноваження осіб, які підписали наряди-замовлення від імені ТзОВ «Тріанекс»-не стверджені. Зазначені наряди-замовлення не скріплені відбитком печатки відповідача.
Більше того, умовами п.8 Договору встановлено, що в разі ухилення представника замовника від підпису Акту виконаних робіт, виконавець негайно ставить до відома про цей факт по телефону (факсу) керівництво замовника для належного врегулювання конфлікту. До вирішення цього питання сторонами, ТЗ з відповідним технічним паспортом залишається у виконавця. Проте, як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні 17.03.2009р., дана умова Договору дотримана не була.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не грунтуються ні на законі, ні на договорі, позивачем необгрунтовані і не доведені, чим порушено порядок доказування і подання доказів і на підставі ст.33 ГПК України - позов задоволенню не підлягає.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Ю. Павлюк
Рішення підписане суддею "17" березня 2009 р..