Справа № 2а - 56/09
27 березня 2009 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: Ротаєнко Д.С.
при секретарі: Пугач В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в АДРЕСА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Адміністративний позов задоволити повністю .
Постанову серії СА № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу визнати протиправною та скасувати .
Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду .
Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2а - 56/09
27 березня 2009 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: Ротаєнко Д.С.
при секретарі: Пугач В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_4 року звернувся в суд із позовом до відповідача про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підставою для позову вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року інспектором ДПС ВДАІ АДРЕСА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він допустив порушення п. 15.9 "н" ПДР України та накладено стягнення у розмірі 255 гривень. Жодних пояснень від нього, щодо причини зупинки, не було відібрано. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через технічний стан або небезпеку, яка створюється вантажем, що перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. Згідно з п. 15.14 ПДР України, в разі вимушено зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій зобов'язаний прийняти міри, щоб забрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити - діяти відповідно до вимог пунктів 9.9 - 9.11 ПДР України. Він здійснив зупинку в тому місці через технічний стан автомобіля, ним було ввімкнено аварійну сигналізацію та виставлено знак аварійної зупинки, проте на фото зображено лише передню та ліву бокову частини автомобіля. Пояснення у нього не відбирали. Вважає, що його дії відповідали ПДР України, а постанова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року суперечать п. п. 1.10, 15.14 ПДР України. Про наявність постанови від ІНФОРМАЦІЯ_2 року дізнався ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після отримання із ВДАІ АДРЕСА_1 . Враховуючи, що відповідно до п. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності конкретної особи суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача. Просить визнати протиправною постанову серії СА № НОМЕР_1 у справі про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та скасувати зазначену постанову, поновити строк на оскарження вказаної постанови.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що протокол з приводу правопорушення не складався, у нього пояснення працівниками ДАІ не відбиралися, а вони лише зняли його у автомобілі на фотоапарат і поїхали.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розпискам про вручення поштового відправлення. Тому суд у відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного:
- у відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою особою;
- згідно повідомлення Монастирищенського ВДАІ № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , протокол не складався, так як правопорушення було зафіксовано за допомогою фотоапарату «Олімпус» ІДПС ВДАІ Слівінським І.М.;
- згідно ст.257 КУпАП протокол не складається у випадках, спеціально передбачених вказаною статтею;
- згідно ч.6 ст.257 КУпАП протокол не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;
- із наданих суду фотознімків вчинення правопорушення встановити наявність правопорушення в діях позивача неможливо у зв»язку із їх неякісністю та відсутністю ознаків заборони стоянки і зупинки у вказаному місці;
- інші докази вчинення правопорушення позивачем відповідачем не надано;
- тому суд вважає, що позов у частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення підлягає задоволенню;
- враховуючи те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача прийнята на підставі фотознімків, з яких встановити наявність правопорушення є неможливим, суд вважає за необхідне для повного захисту прав позивача, за захистом якох він звернувся до суду, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 . за ч.1 ст.122 КУпАП вчиненого ІНФОРМАЦІЯ_2 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд вважає, що застосування наслідків пропущення строку звернення до суду із позовом позивачем є неможливим, так як жодна із сторін на цьому у відповідності до ч.1 ст.100 КАС України не наполягала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 101, 158-163 КАС України, ст.63 Конституції України, ст.ст. 247, 254, 257 КУпАП, суд
Адміністративний позов задоволити повністю .
Постанову серії СА № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу визнати протиправною та скасувати .
Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду .
Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Суддя: Д.С.Ротаєнко