83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.09 р. Справа № 33/27
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівка
до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління №10» Дочірнього підприємства ВАТ ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» м. Горлівка
про стягнення матеріальної шкоди 12186грн.34коп.
за участю представників:
від позивача: Степанов О.В. за дов. №7 від 18.02.2009р.
від відповідача: Іщенко Н.В. за дов. №11/140 від 18.02.2009р
прокурор: Гармашова І.В. за посв. №1004 від 15.08.1996р.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрально-Міського району міста Горлівки звернувся в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівка до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління №10» Дочірнього підприємства ВАТ ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» м. Горлівка з позовом про стягнення матеріальної шкоди 12186грн.34коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач та прокурор посилаються на статтю 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105-XIV від 23.09.1999р. (із змінами та доповненнями), надання недостовірних відомостей щодо середньої заробітної плати (доходу) громадянина Філатова С.О. (працівника відповідача); переплату страхових виплат на суму 12186грн.34коп.; статтю 1166 Цивільного кодексу України.
Як зазначається у позові, за наслідками огляду МСЕК працівникові відповідача Донецькою обласною клінічною лікарнею професійних захворювань було встановлено 30% втрати професійної працездатності за професійним захворюванням (хронічне обструктивне захворювання легень).
Відповідач надав довідку про середню заробітну плату (доход) Філатова С.О. №107 від 29.04.2008р., на підставі якої було вирахувано та призначено до виплати Постановами №0512/55089/55089/2 та №0512/55089/55089/3 від 22.05.2008р. суми одноразової допомоги в розмірі 33971грн.10коп. та щомісячних страхових виплат в розмірі 339грн.71коп.
Після проведеної 22.09.2008р. перевірки достовірності наданих відомостей працівником позивача було встановлено, що розмір середньомісячного заробітку Флатова О.С. становить 743грн.65коп. замість зазначеної підприємством у довідці №107 від 29.04.2008р. 1132грн.37коп.
На підставі викладеного Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівка були винесені Постанови №0512/55089/55089/4 та №0512/55089/55089/5 від 30.09.2008р. про призначення Філатову С.О. суми одноразової допомоги в розмірі 22309грн.50коп. та щомісячних страхових виплат в розмірі 223грн.10коп.
Загальний розмір надлишкових сплачених страхових виплат становить 11661грн.60коп. (переплата одноразової допомоги) та 524грн.74коп. (переплата щомісячних страхових виплат).
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відзиві №11/141 від 18.02.2009р. відповідач не погодився із заявленими вимогами, наполягаючи на тому, що посилання прокурора про порушення економічних інтересів держави через ненадходження страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не відповідають дійсності. Страхові внески сплачуються в повному обсязі та своєчасно. Прокурор не обґрунтував, в чому саме полягає вина відповідача.
Заслухавши доводи сторін та прокурора, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:
Державне Відкрите акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління №10» Дочірнього підприємства ВАТ ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» м. Горлівка зареєстроване як страхувальник та платник страхових внесків.
Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання, складеного 03.04.2008р., була встановлена наявність професійного захворювання у працівника Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління №10» Дочірнього підприємства ВАТ ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» м. Горлівка.
Згідно виписки з акту огляду МСЕК №083369 від 23.04.2008р. громадянину Філатову О.С. було встановлено 30% втрати професійної працездатності.
Статтею 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105-XIV від 23.09.1999р. визначено, що сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров'я.
В довідці про середню заробітну плату №107 від 29.04.2008р., видану підприємством, було зазначено, що середньорічна заробітна плата перед настанням страхового випадку становила 1132грн.37коп.
На підставі цієї довідки Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівка були винесені Постанови №0512/55089/55089/2 та №0512/55089/55089/3 від 22.05.2008р. про призначення потерпілому суми одноразової допомоги в розмірі 33971грн.10коп. та щомісячних страхових виплат в розмірі 339грн.71коп.
Як вбачається з матеріалів справи (у тому числі, платіжні доручення №2219 від 09.09.2008р., №1951 від 08.08.2008р., №1668 від 09.07.2008р., №1357 від 12.06.2008р., №1231 від 26.05.2008р.) за період з квітня 2008р. по серпень 2008р. громадянину Філатову О.С. було сплачено 33971грн.10коп. одноразової грошової допомоги та 1528грн.69коп. щомісячних страхових виплат.
Після проведеної спільної перевірки було встановлено, що внаслідок допущеної помилки у кількості календарних днів за жовтень, листопад, грудень 2007р. та січень, лютий березень 2008р. розмір середньорічної заробітної плати має становити 743грн.65коп., замість зазначеної підприємством у довідці №107 від 29.04.2008р. 1132грн.37коп.
В новій довідці №10 від 23.09.2008р. підприємство зазначило належний розмір середньорічної заробітної плати Філатова О.С. - 743грн.65коп.
З урахуванням відкоригованих відомостей, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівка були винесені Постанови №0512/55089/55089/4 та №0512/55089/55089/5 від 30.09.2008р. про призначення Філатову С.О. суми одноразової допомоги в розмірі 22309грн.50коп. та щомісячних страхових виплат в розмірі 223грн.10коп.
Розмір надлишкових сплачених сум позивачем становить 11661грн.60коп. (переплата одноразової допомоги) та 524грн.74коп. (переплата щомісячних страхових виплат).
Відповідно до статті 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105-XIV від 23.09.1999р. (із змінами та доповненнями) страхувальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому або Фонду соціального страхування від нещасних випадків внаслідок невиконання своїх обов'язків із страхування від нещасного випадку, відповідно до закону.
Згідно зі статтю 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не довів обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень відповідними доказами.
Суд не приймає до уваги зауваження відповідача щодо неправомірності пред'явлення позову прокурором в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівка з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно із статтею 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.
Преамбула Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначає відповідне страхування як вид загальнообов'язкового державного страхування громадян.
Згідно із статтею 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у відповідному страхуванні.
Стаття 5 названого Закону відносить до основних принципів страхування від нещасного випадку, зокрема, паритетність держави, представників застрахованих осіб та роботодавців в управлінні страхуванням від нещасного випадку; надання державних гарантій реалізації застрахованими громадянами своїх прав.
Згідно з розділом XI "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" відповідний Фонд соціального страхування є правонаступником, зокрема, державного фонду охорони праці, який ліквідується.
Таким чином, держава реалізує свою політику загальнообов'язкового державного соціального страхування через названий Фонд. Тому прокурор (заступник прокурора) вправі подати позов в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівка.
З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівка до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління №10» Дочірнього підприємства ВАТ ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» м. Горлівка про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12186грн.34коп.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105-XIV від 23.09.1999р. (із змінами та доповненнями), статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівка до Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління №10» Дочірнього підприємства ВАТ ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» м. Горлівка про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12186грн.34коп. - задовольнити.
Стягнути з Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління №10» Дочірнього підприємства ВАТ ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» м. Горлівка (84601, м. Горлівка, вул. Ізотова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00180108 ) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівка (84626, м. Горлівка, вул.. Рудакова, 66, ЗКПО 25968335, МФО 834016) суму матеріальної шкоди у розмірі 12186грн.34коп.
Стягнути з Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління №10» Дочірнього підприємства ВАТ ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» м. Горлівка (84601, м. Горлівка, вул. Ізотова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00180108 ) на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 121грн.86коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Видати накази після набрання рішенням чинності.
В судовому засіданні від 23.03.2009р. проголошений повний текст рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя