01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.03.2009 № 31/354
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2009
у справі № 31/354 (суддя
за позовом Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 53698,78 грн.
Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління №630» про стягнення пені в сумі 53698,78 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2009 р. у справі № 31/354 позов Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління №630» на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва пеню у розмірі 26849,39 грн., 537,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління №630» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2009 р. у справі № 31/354 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Комунальному підприємству «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва в задоволенні позовних вимог.
Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва у справі №31/354 від 14.01.2009 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові Комунальному підприємству «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва у справі №31/354 від 14.01.2009 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
03 серпня 2007 року між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління №630» був укладений Договір №8 про поточний ремонт асфальтового покриття. Відповідно до умов Договору відповідач, як виконавець, зобов'язався своєчасно, в обумовлений сторонами термін, виконати роботи, а позивач, як замовник, зобов'язався здійснювати своєчасну та повну оплату.
Предметом Договору є поточний ремонт асфальтового покриття внутрішніх квартальних проїздів по території ЖЕК - 201, 204 та 211 відповідно Додатку 1, що є невід'ємною Частиною даного договору (п. 1.1. Договору).
Вартість робіт за Договором визначається на суму 1 478 907,60 грн., а саме по ЖЕК 201 - 471 476,40 грн., по ЖЕК 204 - 435 318,00 грн., по ЖЕК 201 - 572 113,20 грн.
Згідно п. 2.2 Договору, виконання робіт проводиться відповідно до календарного плану виконання робіт, що наведений у Додатку № 2, який є невід'ємною частиною даного
договору.
Згідно вищевказаного додатку, термін виконання робіт по ЖЕК 201 закінчився 31 серпня 2007 року, по ЖЕК 204 - 30 вересня 2007 року, по ЖЕК 211-31 жовтня 2007 року.
Виконавець порушив пункт 4.1 Договору, допустив прострочення виконання своїх зобов'язань за Договором.
Відповідно до п. 7.3 Договору, за порушення виконавцем строків виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких було допущене прострочення виконання робіт за кожен день прострочення.
Станом на 15.11.2007р. відповідно до Додатку № 2 Договору Виконавець прострочив здачу робіт по ЖЕК - 201 на 76 днів, по ЖЕК 204 на 46 днів, по ЖЕК 211 на 15 днів.
Позивач нарахував пеню та просить стягнути її з відповідача у розмірі: 29 860,17 грн. (по ЖЕК - 201), 16 687, 19 грн. (по ЖЕК-204) та 7 151,42 грн. (по ЖЕК-211).
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Отже, згідно норм чинного законодавства та враховуючи умови договору, укладеного між сторонами, колегія суддів вважає, що позивач має право на отримання неустойки (пені) за прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.
Виходячи з інтересів сторін, а також враховуючи невідповідність заявленого до стягнення позивачем розміру пені наслідкам порушення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо можливості зменшення розміру нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи, викладені в апеляційній сказі Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління №630», спростовуються наявними у справі доказами.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління №630» , скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління №630» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 р. у справі № 31/354 залишити без змін.
Матеріали справи № 31/354 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді