21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
25 березня 2009 р. Справа 2/47-09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" смт.Тростянець, 24300, Вінницька область, смт.Тростянець, вул.Леніна, 47
до: Госпрозрахункового виробничого підрозділу "Бершадський хліб", 24400,Вінницька область, Бершадський район, с.Флорино, вул.Хлібна, 2
про стягнення 4128,27 грн. заборгованості
Головуючий суддя Мельник П.А.
Cекретар судового засідання Віннік О.В.
Представники
позивача : Нечипорук Н.Г., за дорученням
відповідача : не з'явився
Подано позов про стягнення 3781,72 грн. боргу за послуги електрозв'язку; 79,42 грн. інфляційних втрат та 115,83 грн. 3% річних.
Ухвалою суду від 02.02.2009 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 25.03.2009 року .
В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребуваних судом документів не надав, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду, про що свідчить поштове повідомлення № 055764 від 10.02.2009 року.
З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
З пояснень представника позивача, наданих матеріалів суд вбачає таке.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг електрозв'язку № 160 від 18.06.2001 року.
Відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги електрозв'язку, а відповідач відповідно зобов'язувався вчасно вносити плату за надані послуги.
Позивач свої зобов'язання виконував повністю та якісно. Відповідач свої зобов'язання не виконував, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 3781,72 грн., яка останнім не сплачена.
На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 79,42 грн. інфляційних втрат та 115,83 грн. 3% річних, внаслідок порушення договірних зобов'язань.
Всього заборгованість відповідача становить 4128,27 грн.
Наведене стверджується:
- копією договору на надання послуг електрозв'язку № 160 від 18.06.2001 року;
- розрахунком ціни позову;
- іншими матеріалами справи;
- відсутністю заперечень відповідача на позов.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин, встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таке передбачають і положення Цивільного кодексу України від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України) стосовно цивільних правовідносин.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до п.2.1.1. договору позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку , а відповідач, у відповідності до п. 4.3. зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відповідач не сплатив кошти за виконані послуги електрозв'язку.
Доказом виникнення заборгованості є обґрунтований розрахунок, витяг з оборотної відомості та щомісячні рахунки на оплату наданих послуг електрозв'язку.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 3781,72 грн. боргу за послуги електрозв'язку підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на це, та враховуючи, що заявлені суми річних і втрат від інфляції нараховані відповідно до законодавства позовні вимоги про стягнення з відповідача 79,42 грн. інфляційних втрат та 115,83 грн. 3% річних, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 3781,72 грн. боргу за послуги електрозв'язку; 79,42 грн. інфляційних втрат та 115,83 грн. 3% річних підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено з його вини.
Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, 82, 84, 115, 116, ГПК України, ст.ст. 525,526,527, 625 ЦК України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Госпрозрахункового виробничогопідрозділу "Бершадський хліб"( 24400, Вінницька область, Бершадський район, с.Флорино, вул.Хлібна, 2, р/р 2600030112005 АКБ "Мрія", м. Вінниця, МФО 302559, код ЗКПО 25502859) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (смт.Тростянець, 24300, Вінницька область, смт.Тростянець, вул.Леніна, 47, р/р 260027412 ВОД ВАТ "Райффайзен" банк Аваль м. Вінниця, МФО 3023247, код 01182204 ) 3781,72 грн. боргу за послуги електрозв"язку; 79,42 грн. інфляційних втрат та 115,83 грн. 3% річних; 102 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 березня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" смт.Тростянець, 24300, Вінницька область, смт.Тростянець, вул.Леніна, 47
3 - відповідачу Госпрозрахунковому виробничому підрозділу "Бершадський хліб", 24400, Вінницька область, Бершадський район, с.Флорино, вул.Хлібна, 2