83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.03.09 р. Справа № 34/12пн
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕЛ», м. Горлівка
до відповідача - Горлівської міської ради, м. Горлівка
за участю третьої особи - Комунального підприємства «Горлівське бюро технічної інвентаризації», м. Горлівка
про визнання права власності.
за участю представників сторін:
від позивача - Ангелін І.І. (за довіреністю)
від відповідача - не з'явився
Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕЛ», м. Горлівка до Горлівської міської ради, м. Горлівка, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Горлівське бюро технічної інвентаризації», м. Горлівка про визнання права власності на самочинно збудоване вбудоване приміщення літ. А-V; прибудову літ.А'-І, а9; підвал літ. а; вхід в підвал літ. а1 ; тамбури літ. а2, а4,а6, ганки літ. а3,а5,а7, з загальною площею всього самочинно збудованого приміщення з прибудовами 487,3км.м, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, Ц-Міський район, вул. Черніцина,1.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 17.01.2008року, рішення Горлівської міської ради №V/41-38 від 19.12.2008року, технічний висновок, технічний паспорт.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19 лютого 2009року (вхід. №02-41/7341) проти позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі у судовому засіданні.
У відзиві від 20 лютого 2009року (вхід.№02-41/7417), який надійшов на адресу господарського суду поштою, відповідач проти позову заперечує та зазначає що відсутнє звернення до ради з приводу оформлення права власності.
Третя особа у письмових поясненнях від 18 лютого 2009року (вхід.№02-41/7032) просить розглянути справу без її участі.
Відповідач та третя особа у судове засідання 24 березня 2009року представників не направили, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “НІКА» ЛТД (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІТЕЛ» (покупець) 17 січня 2008року був укладений договір купівлі-продажу вбудованого приміщення з прибудовами. За умовами укладеного договору, а саме пункту 1 продавець передає у власність, а покупець приймає та зобов'язується оплатити його вартість за ціною та на умовах встановлених цим договором вбудоване приміщення з прибудовами, розташоване на земельній ділянці Горлівської міської ради, вул. Черніцина, будинок 1. На земельній ділянці розташовані: одне вбудоване цегляне приміщення, загальною площею 480,7кв.м., позначене на плані літерою А-V, прибудова А'-І, підвал - а, вхід в підвал - а1, тамбур - а2, ганок - а3, прибудова - а4, ганок - а5, тамбур - а6, ганок - а7, козирок - а8, прибудова - а9, ворота - 1,2, огорожа - 3, замощення -І.
Договір купівлі-продажу 17 січня 2008року посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17569715 від 31.01.2008року виданого КП “Бюро технічної інвентаризації» позивачу на праві власності належить вбудоване приміщення з прибудовами загальною площею 480,7кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Черніцина, буд.1.
Відповідно до технічного паспорту виданого КП “Бюро технічної інвентаризації» 04 серпня 2008року позивачем самочинно збудовано: вбудоване приміщення з прибудовами реконструйоване за рахунок перепланування та переобладнання, загальна площа 487,3кв.м.
Таким чином як вбачається з матеріалів справи позивачем самочинно реконструйоване вбудоване приміщення з прибудовами в результаті чого змінилася загальна площа приміщення на 487,3кв.м.
Згідно до технічного висновку розробленого ТОВ “Проектно-будівельного підприємства “Горстройпроект» будівельні конструкції вбудованого приміщення з прибудовами по вул. Черніцина,1 у м. Горлівці (колишньої будівлі магазину) знаходяться у задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації.
Відповідно до договору оренди землі від 22 січня 2009року укладеного між позивачем та Горлівською міською радою позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0488га згідно рішення Горлівської міської ради від 19.12.2008року №V/41-38 (для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, 1.11.3.), яка знаходиться за адресою: вул. Черніцина,1, Центрально-Міський район, м. Горлівка, Донецька область.
Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .
За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За умовами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Позивач не надав доказів того, що відповідач та третя особа не визнають право власності позивача на самочинно переобладнане, реконструйоване майно.
У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з приводу встановлення права власності: листи, заяви, поштові квитанції які б свідчили про звернення позивача до відповідача з цим питанням. Таким чином у матеріалах справи відсутні докази порушеного права позивача з боку відповідача.
Згідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Судом при винесенні рішення враховано, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення або невизнання відповідачем його права. Позивач не надав жодних доказів того що відповідач не визнає його право власності.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується як процесуальним, так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами, виникненням у них сумнівів у належності, зокрема, майна позивачеві, чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності.
Відтак вимоги позивача про визнання права власності на самочинно збудоване вбудоване приміщення літ. А-V; прибудову літ.А'-І, а9; підвал літ. а; вхід в підвал літ. а1 ; тамбури літ. а2, а4,а6, ганки літ. а3,а5,а7, з загальною площею всього самочинно збудованого приміщення з прибудовами 487,3км.м, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, Ц-Міський район, вул. Черні цина,1 задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі ст. 15,376, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,
У позові відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя