Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" березня 2009 р. Справа № 21/23-09
вх. № 614/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Разумний Ю.Г. дов. № 125 від 23.02.2009р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом АТЗТ "Промснаб", м. Костянтинівка
до ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків
про стягнення 38687,50 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області зпозовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 38 687,50грн. заборгованості , та судові витрати, посилаючись на те що позивач на підставі договору купівлі-продажу №21/05-08 від 21.05.2008р. передав відповідачеві товар по видатковій накладній №РН0000194 від 02.10.2008р. на суму 46 687,50грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково.
Відповідач в судовому засіданні 03.03.2009р. відзиву на позовну заяву не надав.
В судовому засіданні оголошена перерва з 03.03.2009р. по 18.03.2009р.
Представник позивача за вх.№7596 від 18.03.2009р. надав уточнення до позовної заяви в якій зазначає про часткову оплату заборгованості в сумі 3000,0грн. згідно платіжного доручення №232 від 17.03.2009р., та просить суд стягнути з відповідача 35 687,50грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник відповідача в судове засідання 18.03.2009р. не з*явився, за вх.№7394 від 17.03.2009р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи до 25.04.2009р., у зв*язку з відпусткою.
В задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи до 25.04.2009р. , слід відмовити , оскільки у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву.Відповідачем видано адвокату довіреність №б/н від 02.03.2009р. на термін до 18.03.2009р. у адвоката була можливість підготувати відзив на позовну заяву .
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ч.2 ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №21/05-08 від 21.05.2008р.Згідно з умовами договору позивач передав відповідачеві товар по видатковій накладній №РН0000194 від 02.10.2008р. на суму 46 687,50грн.,
Пунктом 4.2. договору сторонами передбачено, що оплата здійснюється на протязі п*яти банківських днів , від дня факта поставки , або по узгодженню сторін на умовах передоплати, згідно виставленого рахунку -фактури.
Відповідачем товар було прийнято через свого представника , що діяв за довіреністю ЯПМ№201674/23 від 02.10.2008р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений п.4.2. договору , здійснив частково в сумі 8000,0грн. згідно банківських виписок позивача, які знаходяться в матеріалах справи. Після звернення позивачем з позовом відповідачем сплачено 3000,0грн. , що підтверджено платіжним дорученням №232 від 17.03.2009р. в сумі 3000,0грн., за таких обставин провадження у справі на суму 3000,0грн. слід припинити по п. 1-1 ст.80 ГПК України , оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом . За таких обставин заборгованість складає 35 687,50грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 35687,50грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи .
Позовні вимоги задовольнити частково .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет -ЮС" (м.Харків, вул.Основ*янська, 55, код 32674158, р/р 260053011146 в Першому ХФ АКБ "Базіс", МФО 351599) на користь Закритого акціонерного товариства "Промснаб" (Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Богдана Хмельницького, 1, код 23598684, р/р 26004048013300 АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005) - 35 687,50грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 386,87грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
По позовним вимогам на суму 3000,0грн. провадження у справі припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписане 23.03.2009р.
Суддя