ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 32/47
18.02.09
За позовом Компанії "Pacific International Sport Clubs Limited" (Пасифік Інтернешнл Спорт Клабз Лімітед), Республіка Маврикій
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК-Аудит"
2. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ"
Про визнання незаконним аудиторського висновку про фінансову звітність
Суддя Хрипун О.О.
Представники:
Від позивача Коротка Г.Л. -предст., Заєць О.О -предст.
Від відповідача-1 Сидоренко І.О. -предст., Горбач К.П. -ген.дир., аудитор
Від відповідача-2 не з'явилися
Від третьої особи Ромазанов Ю.М. -предст.,
Компанія "Pacific International Sport Clubs Limited" (Пасифік Інтернешнл Спорт Клабз Лімітед), Республіка Маврикій, звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання незаконним аудиторського висновку про фінансову звітність Закритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Динамо" Київ" від 24.01.2006, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "АБК-Аудит" про те, що станом на 31.12.2005 статутний фонд ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" сформований у повному обсязі у сумі 171 990,0 тис.грн. Позивач також просив визнати незаконним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Динамо" Київ" від 04.02.2006 та покласти зобов'язання на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку вчинити дії по відновленню анульованого нею 04.02.2006 свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Динамо" Київ" від 21 вересня 2004 року № 278/10/1/2004, виданого Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що поданий для реєстрації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Динамо" Київ" аудиторський висновок містить недостовірну інформацію та недостовірні висновки, а тому проведена з його урахуванням Державною комісію з цінних паперів та фондового ринку реєстрація випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Динамо" Київ" з видачею свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 04.02.2006 та анулюванням 04.02.2006 свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Динамо" Київ" від 21 вересня 2004 року № 278/10/1/2004, виданого Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, є незаконною.
Позивач також зазначає, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку повинна була перевірити поданий на реєстрацію випуску акцій аудиторський висновок на предмет відповідності його вимогам законодавства України в частині оплати статутного фонду товариства та достовірності вказаної інформації та мала всі підстави і повинна була відмовити зареєструвати випуск акцій відкритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Динамо" Київ" у 2006 році.
Відповідач-1 позовні вимоги повністю заперечив, вказуючи на їх безпідставність та, посилаючись на непідвідомчість спору господарським судам, просив припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідач-2 відзиву на позов не надав, явку представників у судове засідання не забезпечив. Про час і місце проведення судового засідання відповідач-2 був належним чином повідомлений.
Відповідно до ст. 25 ГПК України третя особа Відкрите акціонерне товариство "Футбольний клуб "Динамо" Київ" замінено правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ".
Третя особа у відзиві на позов вказала на непідвідомчість спору господарським судам та просила провадження у справі припинити.
Справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Із суті спору вбачається, що позивач не перебував із відповідачами у господарських відносинах.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 названого Кодексу. Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною другою статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.
Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.
Як визначено у ст. 7 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудиторський висновок - документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про аудиторську діяльність", аудит - це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.
Таким чином, складений за результатами перевірки аудиторський висновок -це форма вираження незалежної думки аудитора, який діє як суб'єкт підприємницької діяльності згідно із укладеним договором. Оскільки аудиторський висновок не є правовстановлюючим документом, не містить обов'язкових для виконання приписів, та підлягає поряд із іншими поданими для реєстрації документами оцінці Державною комісію з цінних паперів та фондового ринку на предмет достовірності, його не можна вважати актом індивідуальної дії, оскарження яких передбачено в судовому порядку з метою відновлення порушеного права.
На розгляд Господарського суду міста Києва також передані вимоги, які виникли із публічно правових відносин.
Відповідно до Закону України "Про судоустрій України" судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Статтею 19 вказаного Закону встановлено, що відповідно до Конституції України в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Спеціалізованими судами є господарські, адміністративні та інші суди, визначені як спеціалізовані суди.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. Місцеві загальні суди розглядають кримінальні та цивільні справи, а також справи про адміністративні правопорушення. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Підвідомчість справ господарським судам визначається відповідно до положень ст. 12 ГПК України.
Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними актів, прийнятих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку при виконанні нею функції з державного регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Відповідно до частини 4 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами.
За таких обставин, спір про визнання незаконними аудиторського висновку, свідоцтва про реєстрацію випуску та про зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчинити дії по відновленню анульованого свідоцтва про реєстрацію випуску акцій не підлягає розгляду в господарських судах України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд
Провадження у справі припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку та у строки, визначені ГПК України.
Суддя
О.О. Хрипун