91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
12.03.09 Справа № 6/27
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»,
м. Луганськ
до Білокуракинської селищної ради, смт. Білокуракине Луганської області
про стягнення 11 414 грн. 93 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -Янченко А.М., дов. № 26/09 від 05.01.09;
Крупнік О.М., дов. № 25/09 від 05.01.09;
від відповідача -не прибув;
Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 892 грн. 11 коп. та пені у сумі 522 грн. 82 коп.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній повідомляє, що між ним та філією “Білокуракинський автодор» не зареєстровано договору на виконання підрядних робіт з поточного ремонту скверу ім. 70 років ВЛКСМ в смт. Білокуракине в органах Державного казначейства України в Білокуракинському районі, що слід вважати підтвердженням факту відсутності будь -яких фінансових зобов'язань між відповідачем та позивачем.
Між тим, відповідач звертає увагу на договір наданий позивачем в якості доказу, оскільки на екземплярах документів, які знаходяться у відповідача дійсно є підписи та печатки сторін, але на екземплярі документів відповідача відсутні будь -які дати, що прямо суперечить даним наданих позивачем в якості доказу.
В той же час, відповідач зазначає, що в акті виконаних робіт, який знаходиться у відповідача відсутня дата прийняття виконаних підрядних робіт і даний факт є підтвердженням факту невиконання зобов'язань відповідачем.
У зв'язку із вищевикладеним у відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також , відповідачем до суду надано клопотання, за яким останній просить суд розглянути справу без участі представника відповідача та повідомити про результат розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:
01.10.08 між Білокуракинською селищною радою та філією позивача - «Білокуракинський райавтодор»був укладений договір на виконання робіт, за умовами якого, «Виконавець»(позивач у справі) зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту доріг, а «Замовник» (відповідач у справі) - прийняти ці роботи та оплатити їх.
Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3-х днів з дня підписання акта виконаних робіт.
На виконання умов договору, позивач виконав для відповідача певні роботи на загальну суму 10 892 грн. 11 коп., які останній у повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим, за розрахунком позивача, за відповідачем залишилась заборгованість у зазначеній сумі. Оскільки відповідач вказану суму в добровільному порядку не оплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким окрім основного боргу просить стягнути і пеню в сумі 522 грн. 82 коп.
Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав вказаних у відзиві та наведених вище.
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд, прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За своїм змістом та правовою природою договір від 01.10.08, підписаний між сторонами є договором підряду.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.
Як свідчать матеріали справи, в тому числі: зведений кошторис від 29.10.08 договірна ціна станом на 01.10.08, акт приймання виконаних робіт від 29.10.08 (аркуші справи 8 - 11), підписані представниками позивача і відповідача без зауважень, позивачем на виконання умов договору були виконанні відповідні роботи на загальну суму 10 892 грн. 11 коп., які відповідач не оплатив, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 10 892 грн. 11 коп.
Умовами договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи відповідачем здійснюється протягом 3-х днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.
Позивачем, для огляду в судовому засіданні були надані оригінали вказаних документів і договору від 01.10.008, на всіх документах, в тому числі і акті прийняття виконаних підрядних робіт визначені певні дати. Так, зазначений акт приймання виконаних робіт був підписаний сторонами за 29.10.08, тобто оплата відповідачем повинна здійснюватися на протязі 3-х днів з вказаної дати. Як було вказано вище, всі документи та акт підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплені відповідними печатками.
Разом з цим, відповідачем для огляду в судовому засіданні були надані оригінали вказаних документів, підписаних повноважними представниками сторін, але на них відсутні конкретні дати підписання, у зв'язку з чим останній заперечує проти позову.
Але з такими доводами відповідача погодитися не можна, оскільки будь-яких доказів, що б свідчили про неналежність документів, наданих позивачем до суду не надано. В той же час, відповідачем не спростовані доводи позивача щодо факту виконання відповідних робіт та прийняття ним цих робіт.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 10 892 грн. 11 коп. слід задовольнити.
Щодо стягнення з відповідача пені за період з 01.11.08 по 12.01.09 в сумі 522 грн. 82 коп. слід визначити, що п.6.1 договору сторони передбачили що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором повинна сторона несе відповідність в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення. Тобто, позивачем пеня нарахована обґрунтовано.
З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
В той же час, відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене, за платіжним дорученням № 2851 від 13.01.09 державне мито в сумі 0 грн. 86 коп.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Білокуракинської селищної ради, смт. Білокуракине Луганської області, пл. Горького, 4, код 04335447, на користь:
- Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9, код 319956774, заборгованість в сумі 10 892 грн. 11 коп., пеню в сумі 522 грн. 82 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 114 грн. 14 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
3. Повернути ДП «Луганський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»повернути з Державного бюджету України зайво сплачене, за платіжним дорученням № 2851 від 13.01.09 державне мито в сумі 0 грн. 86 коп. Підставою для повернення державного мита є дане рішення, скріплене печаткою суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання - 12.03.2009.
Суддя Т.А.Василенко