83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.09 р. Справа № 24/13пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої
при секретарі судового засідання Фесечко Ю.П.
за участю:
Представників сторін:
від позивача Морозов О.В. - довір.
від відповідача Тищенко Ю.С. - довір.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», м. Жданівка
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
про розірвання договору оренди в частині передачі певного майна
ВСТАНОВИВ: В судовому засіданні 05.01.2009р. оголошувалась перерва до 26.02.2009р., 06.02.2009р. до 04.03.2009р., 04.03.2009р. до 23.03.2009р. згідно ст. 77 ГПК України.
Закрите акціонерне товариство «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», м. Жданівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу в частині переданого майна: секції КД-80 (інв. № 27427, участок Уч. 4, 3 шт.), комбайну КПГ (інв. № 26072, участок ГПР-1, 1 шт.), секції «Супутник» (інв. № 26981, участок Уч. 3, 20 шт.), секції 2КД-80 (інв. № 27211, участок Уч.2, 7 шт.), секції «Супутник» (інв. № 26937, участок Уч. 3, 5 шт.), секції «Супутник» (інв. № 26711, участок Уч. 3, 10 шт.), секції «Супутник» (інв. № 26947, участок Уч. 3, 3 шт.), секції КД-80 (інв. № 27539, участок Уч. 4, 5 шт.), секції крепі 2КД-80 (інв. № 27151, участок Уч. 2, 6 шт.), секції «Супутник» (інв. № 26979, участок Уч. 3, 10 шт.).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 1554 від 21.12.2004р. з додатками, договір № 1 від 19.04.2005р. про внесення змін до договору оренди, лист № 11-02/4293 від 10.09.2008р., акти на списання матеріальних цінностей, акти обстеження завалів.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в порушення умов договору оренди відповідачем в дійсності було передано частину об'єкта оренди, яка є непридатною для використання за цільовим призначенням. Зазначені обставини обумовлюють необхідність розірвання договору оренди стосовно цієї частини майна.
Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що при укладанні договору оренди позивачу було відомо про факт знаходження майна в завалі, що обумовлювало непридатність його до використання і тому немає правових підстав для розірвання договору оренди. Крім того, зауважував до суду, що чинним законодавством не передбачено взагалі процедура вилучення частини майна , яке є складовою цілісного майнового комплексу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд ВСТАНОВИВ:
21.12.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Закритим акціонерним товариством «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» був укладений договір оренди № 1554, за умовами якого позивач (орендар) приймає в строкове платне користування майно, що належіть до державної власності - цілісний майновий комплекс «Відособлений підрозділ «Шахта «Жданівська» державного підприємства «Шахтарськантрацит», склад і вартість якого визначено в додатках №1,2,3 до договору, протоколом про результати інвентаризації та передавальним балансом, вартістю 147747521,65 грн.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.
01.01.2005р. на виконання умов договору був складений акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу «Відособлений підрозділ «Шахта «Жданівська» державного підприємства «Шахтарськантрацит», вартістю 147747521,65 грн.
19.04.2005р. між сторонами був укладений договір № 1 про внесення змін до договору оренди №1554 від 21.12.2004р., згідно з яким вартість переданого об'єкта оренди складає 158351668, 65 грн.
19.05.2005р. був складений акт приймання-передачі державного майна, невідображеного у матеріалах інвентаризації станом на 31.10.2004р.- цілісного майнового комплексу «Відособлений підрозділ «Шахта «Жданівська» державного підприємства «Шахтарськантрацит», станом на 31.12.2004р. вартістю 10662493,00 грн.
Після укладання договору 10.09.2008р. позивач звертався до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору оренди в частині певної складової об'єкта оренди, а саме секції КД-80 (інв. № 27427, участок Уч. 4, 3 шт.), комбайну КПГ (інв. № 26072, участок ГПР-1, 1 шт.), секції «Супутник» (інв. № 26981, участок Уч. 3, 20 шт.), секції 2КД-80 (інв. № 27211, участок Уч.2, 7 шт.), секції «Супутник» (інв. № 26937, участок Уч. 3, 5 шт.), секції «Супутник» (інв. № 26711, участок Уч. 3, 10 шт.), секції «Супутник» (інв. № 26947, участок Уч. 3, 3 шт.), секції КД-80 (інв. № 27539, участок Уч. 4, 5 шт.), секції крепі 2КД-80 (інв. № 27151, участок Уч. 2, 6 шт.), секції «Супутник» (інв. № 26979, участок Уч. 3, 10 шт.), посилаючись на те, що це майно є непридатним для використання за цільовим призначенням.
Відповідь на вказане звернення не була отримана позивачем, в зв'язку з чим останній звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди в частині майна, яке є непридатним для використання.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів обстеження завалів та списання матеріальних цінностей, спірне майно, яке є складовою об'єкта оренди, в період 2003-2004р. опинилось в зоні гірничо-геологічних (тектонічних) порушень, та є заваленим.
Наслідками аварійної ситуації є фактична неможливість використання майна за цільовим призначенням та його якісна непридатність.
З наведених вище актів також вбачається, що вилучення майна з завалів гірничих порід є неприпустимим, внаслідок неможливості дотримання безпеки при проведенні таких робіт, які пов'язані з погрозою для життя працівників, які мають виконати ці роботи.
Означені обставини, на думку суду, безумовно доводять факт непридатності спірного майна умовам договору та призначенню речі.
За цивільно-правовим змістом, договір оренди майна передбачає передачу речі в користування. Тобто, саме можливість експлуатації речі є визначальною ознакою правовідносин.
Твердження відповідача про те, що в договорі оренди стан майна визначений як непридатний, а тому якість майна відповідає умовам договору, та відповідно відсутні порушення з боку орендодавця, є безпідставними, оскільки, зміст договору оренди доводить протилежне. Так, в договорі оренди відсутній опис стану об'єкта оренди та відсутні положення щодо досягнення домовленості між сторонами про передачу частини майна, яке взагалі не може використовуватись. Зміст договору оренди (додатки до нього) визначає лише вартісні (а не якісні) показники майна за данними оцінки. При цьому, акт оцінки державного майна також не містить відомостей щодо його фізичного стану, як непридатного.
Посилання відповідача на те, що позивач був обізнаний про обставини неможливості використання майна ще до укладання договору оренди не є доводом, який спростовує обов'язок орендодавця належно виконати умови договору оренди.
Крім того, навіть знання позивачем обставин, щодо стану майна на момент укладання договору, не позбавляє останнього вимагати його розірвання у випадку, коли після укладання договору він пересвідчиться у неможливості його фактичного використання за призначенням.
Тобто, в данному випадку, позивач при укладанні договору оренди та підписанні актів приймання-передачі не міг знати та передбачати, що якість майна не тільки не відповідає умовам договору оренди та призначенню, а також був позбавлений можливості пересвідчитися у справності цієї частини майна, а в подальшому і використовувати його.
Суд зауважує на тому, що відповідач, в поясненнях доданих до матеріалів справи вказує, що саме до його повноважень віднесено вилучення зі складу цілісних майновий комплексів окремих об'єктів у разі їх відчуження, приватизації або списання. Відсутність законодавчо врегульованих положень щодо порядку проведення списання та відчуження державного майна, яке є непридатним (неможливим) для використання (та навіть утримання), не може бути підставою для порушення прав позивача, оскільки, наявність договірних відносин між сторонами, обумовлює обов'язок останнього сплачувати плату за майно, яке фактично не використовується орендарем поза його волею.
Частиною 1 статті 784 ЦК України передбачено, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.
За наведених вище обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст. 784 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», м. Жданівка до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про розірвання договору оренди в частині передачі певного майна задовольнити.
Розірвати укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Закритим акціонерним товариством «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» договір оренди № 1554 від 21.12.2004р. в частині наступного переданого майна:
- секція КД-80 (інв. № 27427, участок Уч. 4, 3 шт.);
- комбайн КПГ (інв. № 26072, участок ГПР-1, 1 шт.);
- секція «Супутник» (інв. № 26981, участок Уч. 3, 20 шт.);
- секція 2КД-80 (інв. № 27211, участок Уч.2, 7 шт.);
- секція «Супутник» (інв. № 26937, участок Уч. 3, 5 шт.);
- секція «Супутник» (інв. № 26711, участок Уч. 3, 10 шт.);
- секція «Супутник» (інв. № 26947, участок Уч. 3, 3 шт.);
- секція КД-80 (інв. № 27539, участок Уч. 4, 5 шт.);
- секція крепі 2КД-80 (інв. № 27151, участок Уч. 2, 6 шт.);
- секція «Супутник» (інв. № 26979, участок Уч. 3, 10 шт.).
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул.. Артема, 97, п/р № 37173051000500 в УДК по Донецькій області ОПЕРУ НБУ м. Донецьк) на користь Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» (86391, Донецька область, м. Жданівка, п/р № 260063015811952 в філії «Відділення ПІБ в м. Кіровське Донецької області», МФО 334754, ЗКПО 32953421) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.
Повний текст рішення підписаний 23.03.2009р.
Суддя Ломовцева Н.В.