33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" березня 2009 р. Справа № 15/17
Позивач: Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича промислова компанія "Прометей"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Восток"
про визнання недійсною третейської угоди
Суддя Коломис В. В.
Секретар судового засідання Михалевська Л.В.
Представники:
Від позивача: Марчук В.П. - генеральний директор
Созонюк Т.М. - дов. в справі
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: Коваленко Ю.О. - дов. б/н від 22.10.08р.
В судовому засіданні оголошувалась перерва.
Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз'яснені.
СУТЬ СПОРУ: Позивач ЗАТ "Рівненський ливарний завод", с.Городок, Рівненського району, Рівненської області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить, з врахуванням здійснених уточнень (а.с.112), визнати недійсною з моменту укладення третейську угоду, укладену 31 січня 2008 року між ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей", на підставі якої в свою чергу Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації при "Асоціації спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" був розглянутий спір та ухвалено рішення від 12.02.08р. у справі №289/02.00.
Свої вимоги обгрунтовує зокрема укладенням оспорюваної угоди особою, яка не мала відповідних повноважень на реалізацію цивільних прав та обов'язків від імені товариства. Відтак, на думку позивача, є всі підстави для визнання такої третейської угоди на підставі стст.98, 203, 215 ЦК України недійсною, в зв'язку з відсутністю у особи, яка вчинила правочин необхідного для цього обсягу цивільної дієздатності.
Відповідач - ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей" тричі в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за офіційною та відомою суду адресою, витребуваних доказів суду не надав, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ фірма "Восток" у поданих суду поясненнях (а.с.94), вважає позовні вимоги підставними та обгрунтованими, а відтак такими, що підлягають до задоволення.
Суд вважає за можливе, згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суту.
При цьому судом взяті до уваги і пояснення, подані в порядку ст.22 ГПК України представником ЗАТ "РЛЗ" - Сазонюком Т.М., що діє на підставі довіреності від 13.11.07р. (а.с.69-70, 130-134). Зокрема останній, серед іншого, просить позов залишити без розгляду, оскільки той, на його думку, підписаний особою, яка не має права його підписувати.
Згідно п.1 ч. 1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені ЗАТ «РЛЗ»підписана генеральним директором ЗАТ «РЛЗ»Марчуком В.П. До позовної заяви додані копія виписки з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»від 20.03.2007р. та копія протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»від 12.09.2007р., з яких в свою чергу вбачається, що загальні збори акціонерів ЗАТ «РЛЗ»обрали на посаду генерального директора товариства Марчука В.П. (а.с.28-33).
Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Пунктом 8.4.5 Статуту ЗАТ «РЛЗ»(а.с.159) передбачено, що генеральний директор представляє товариство у відношеннях з юридичними особами та громадянами та діє від імені товариства без доручення.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в позовній заяві вказано посадове становище особи яка її підписала, право цієї особи на підписання позову надано статутом ЗАТ «РЛЗ», а до позовної заяви додані документи, які посвідчують посадове становище особи.
3 огляду на вищевикладене, позовна заява ЗАТ «РЛЗ»підлягає розгляду по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
При цьому, суд встановив та врахував таке.
31 січня 2008 року між ЗАТ "Рівненський ливарний завод", в особі Генерального директора Канського В.К. та ТОВ "ВПК "Прометей", в особі директора Гаєвського П.Л. була укладена угода про передачу спору на розгляд до третейського суду (а.с.95), на підставі якої в подальшому Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації при "Асоціації спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" було розглянуто справу та винесено рішення від 12 лютого 2008 року у справі №289/02.00 (а.с.10-27).
Як вбачається, вищезазначена третейська угода від імені ЗАТ "РЛЗ" підписана генеральним директором Канським В.К.
При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 20 березня та відповідно 12 вересня 2007 року відбувались загальні збори акціонерів ЗАТ «РЛЗ», на яких вирішувалось питання про переобрання виконавчого органу ЗАТ «РЛЗ». Згідно з прийнятими загальними зборами рішеннями Канського В.К було відкликано з посади генерального директора ЗАТ «РЛЗ». Водночас генеральним директором ЗАТ «РЛЗ»було обрано Марчука В.П. (а.с.28-33)
В Узагальненнях судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" в частині регулювання діяльності акціонерних товариств, затверджених постановою Президії Верховного Суду України від 3 березня 2004 року № 15, Верховний суд України зазначив, що відповідно до пунктів "в", "г" ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної комісії та ради акціонерного товариства (спостережної ради) належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Отже, повноваження осіб, обраних членами зазначених органів, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідних органів інших осіб (переобранням органів управління). Рішення про обрання та відкликання членів органів управління ухвалюється у порядку, встановленому чинним законодавством та установчими документами. Таке рішення ухвалюється органом, до компетенції якого віднесено вирішення цього питання - загальними зборами або іншим органом у разі передачі йому цього повноваження.
Таким чином, суд вважає, що станом на дату укладання третейської угоди повноваження Канського В.К. як генерального директора ЗАТ «РЛЗ»були припинені в зв'язку з його відкликанням та обранням на посаду генерального директора ЗАТ «РЛЗ»Марчука В.П., про що свідчать протоколи загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»від 20.03.2007р. та від 12.09.2007р.
Щодо наданих суду рішень (представником позивача Сазонюком Т.М.) Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації при «Асоціації спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива»від 28.09.2007р. по справі № 269/09.00. та від 08.11.2007р. по справі № 277/10.00 (а.с.71-78) якими визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»від 12.09.2007р. та від 20.03.2007р. суд зазначає, що вказані рішення третейського суду не є беззаперечними доказами недійсності прийнятих загальними зборами рішень.
При цьому, суд виходить з того, що як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008р. по справі № 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) третейський розгляд не є правосуддям, а рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів у сфері цивільних і господарських відносин. Правові наслідки ухвалення рішення третейським судом та судом загальної юрисдикції не є тотожними.
Таким чином, на думку суду, вказані рішення третейського суду не звільняють сторони від необхідності доказування факту недійсності прийнятих загальними зборами акціонерів ЗАТ «РЛЗ»рішень.
За таких обставин, вказані рішення третейського суду враховуються судом лише як докази, які розглядаються у сукупності з іншими доказами, зібраними у справі.
Суд зокрема зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2008р. у справі № 15/329, рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2007р., яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень цих зборів акціонерів, - залишено без змін. (а.с.39-57).
Дослідивши в якості доказів рішення третейського суду від 28.09.2007р. у справі №269/09.00. та постанову Вищого господарського суду України від 30.07.2008р. у справі №15/329, суд зазначає, що в обох випадках підстави для звернення до суду у позивачів були одні й ті ж. При цьому висновок третейського суду, щодо недійсності рішень загальних зборів акціонерів від 12.09.2007р. не співпадає з висновком Вищого господарського суду України, щодо відсутності підстав для недійсності цих рішень.
Суд також враховує, що за своєю юридичною суттю спір про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відноситься до категорії спорів про визнання недійсним акту, оскільки рішення загальних зборів акціонерів є актом органу управління юридичної особи. Згідно ч.2. ст. 12 ГПК України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.
Таким чином, діюче законодавство не наділяє третейські суди правом розгляду спору про визнання недійсним акту (рішення загальних зборів учасників товариства), оскільки розгляд таких спорів підвідомчий виключно господарським судам.
За таких обставин, суд відхиляє надані рішення третейських судів, як докази недійсності рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»від 20.03.2007р. та від 12.09.2007р., та надає перевагу постанові Вищого господарського суду України від 30.07.2008р. у справі № 15/329 як доказу відсутності підстав для визнання недійсними рішень вказаних загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" (а.с.49-52).
Щодо наявності в ЄДРПОУ інформації про те, що керівником ЗАТ «РЛЗ»значиться Канський В.К. суд зазначає, що сама по собі інформація в ЄДРПОУ не є доказом того, що Канський В.К. має необхідні повноваження генерального директора ЗАТ «РЛЗ».
Право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
Згідно рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»від 20.03.2007р. та від 12.09.2007р. такою особою є генеральний директор ЗАТ «РЛЗ»Марчук В.П.. Доказів обрання на посаду генерального директора ЗАТ «РЛЗ»іншої особи сторони не надали., відсутні такі докази і в матеріалах справи.
При цьому, слід зазначити, що відсутність у ЄДРПОУ інформації про те, що повноважним керівником ЗАТ «РЛЗ» є Марчук В.П. обумовлена чисельними судовими заборонами на внесення змін до ЄДРПОУ, щодо прізвища керівника ЗАТ «РЛЗ».
Таким чином, на думку суду, інформація в ЄДРПОУ, щодо керівника ЗАТ «РЛЗ»не відповідає дійсним обставинам справи.
Згідно ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
За статутом ЗАТ «РЛЗ» таким органом є генеральний директор товариства.
Таким чином, єдиною особою, яка мала право набувати від імені ЗАТ «РЛЗ»цивільних прав та обов'язків є генеральний директор товариства, яким є Марчук В.П. Усі інші особи могли набувати для ЗАТ «РЛЗ»права та обов'язки лише на підставі довіреності, виданої останнім.
Між тим, з оспорюваної третейської угоди вбачається, що вона підписана іншою особою, ніж генеральний директор ЗАТ «РЛЗ»Марчук В.П. Відсутність на третейській угоді підпису генерального директора Марчука В.П., свідчить, що при укладанні третейської угоди ЗАТ «РЛЗ»не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки третейську угоду з боку ЗАТ «РЛЗ»підписувала неуповноважена на те особа.
Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Враховуючи викладене, з огляду на порушення при укладенні оспорюваної угоди вимог ст.92 ЦК України, така угода у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.
Відповідно до стст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
З огляду на це, позивач належними і достатніми доказами довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог.
Враховуючи все викладене в сукупності, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову.
Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Третейську угоду, укладену 31 січня 2008 року між ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей", на підставі якої в свою чергу Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації при "Асоціації спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" був розглянутий спір та ухвалено рішення від 12.02.08р. у справі №289/02.00, визнати недійсною з моменту укладення.
3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича промислова компанія "Прометей" (код ЄДРПОУ 35597600, Рівненська обл., Рівненський район, с.Городок, 35331, вул.Промислова,1) на користь позивача Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (код ЄДРПОУ30606056, м.Рівне, вул.Гагаріна.55, кв.5; юридична адреса: 35331, Рівненська обл., Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна,2) - 203 (двісті три) грн. 00 коп. понесених судових витрат.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
підписано "23" березня 2009 р.