Іменем України
10.03.09 Справа №8/460/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.
при секретарі: Бредіхін Ю.Ю.
за участю представників:
від позивача: Кузнєцова І.В., довіреність № 204/1-09 від 09.10.06р.;
від відповідача: Кумок М.В., довіреність № / протокол установчих зборів № 1 від 20.04.03р.
від відповідача: Тонкашов Ю.В., довіреність № б/н від 28.08.08р.;
від відповідача: Іванов А.В., довіреність№ б/н від 19.03.08р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні», м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2008р. у справі № 8/460/08
за позовом: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні», м. Мелітополь Запорізької області
про зобов'язання повернути нерухоме майно, що знаходилося в оренді за договором № 187 від 01.06.2003р
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 420 від 10.03.3009р. справа № 8/460/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Коробка Н.Д., Хуторной В.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2008р. у справі № 8/460/08 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволені повністю.
Рішення господарського суду мотивоване положеннями Законів України «Про оренду державного та комунального майна» та «Про місцеве самоврядування в Україні», укладеним між сторонами договору № 187.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: повідомлення за № 221/1-07 про припинення дії договору № 187 отримано товариством 03.07.2008 року після передбаченого договором строку; на цей час товариство продовжує користуватися орендованим майном, що у відповідності до статті 764 Цивільного кодексу України є підставою для поновлення договору № 187 на строк, який був встановлений договором; повідомлення підписано одноособово міським головою, колегіальний орган - сесія міської ради прийняла рішення тільки 17.07.2008 року; на вказаній сесії міської ради вирішувалось питання поновлення укладеного договору на новий строк, а не питання про переважне право орендаря на продовження договору, як вказав суд; подальше пред'явлення рахунків за оренду та прийняття міською радою платежів за оренду сторони фактично підтвердили продовження договору; своїми діями Мелітопольська міська рада порушує норми Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо державної підтримки національного книговидання і книгорозповсюдження»; продовження договору оренди у разі подання заяви про припинення чи зміну умов договору оренди після встановленого терміну підтверджено роз'ясненням Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (зі змінами та доповненнями); рішення суду не відповідає Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.76 р. «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями).
В судовому засіданні представники заявника апеляційної скарги підтримали доводи апеляційної скарги, наполягають на її задоволенні, пояснили, що відсутність продовження договору оренди негативно вплине на працевлаштування робітників друкарні.
В судовому засіданні представник Мелітопольської міської ради вважає рішення суду законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає. Дії міської ради відповідають Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
01.06.2003р. між Мелітопольською міською радою, м. Мелітополь Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні», м. Мелітополь Запорізької області був укладений договір оренди комунального майна № 187. Додатком № 1 до цього договору був визначений перелік переданого в користування майна та обладнання, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 21/23.
Законом України «Про оренду державного та комунального майна» врегульовано організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, оскільки на взаємовідносини сторін розповсюджується дія цього Закону України.
Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачені правові наслідки припинення або розірвання договору оренди, зокрема, визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній зобов'язаний повернути орендодавці об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Обов'язок орендаря повернути орендодавцеві приміщення передбачений також п.5.7. Договору.
26.06.2008р. відповідачу було направлено повідомлення про закінчення терміну дії договору оренди. Листом від 23.07.2008р., відповідачу було встановлено строк до 01.08.2008р. для звільнення орендованого майна шляхом проведення інвентаризації та підписання акту приймання-передачі.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими з наступних підстав:
Повідомлення про відсутність підстав для пролонгації укладеного договору оренди орендодавцем - Мелітопольською міською радою надіслано 26.06.2008 року, тобто протягом місяця з моменту закінчення терміну дії договору. Отримання вказаного повідомлення орендарем - товариством тільки 03.07.2008 року після закінчення місячного терміну не може свідчити про автоматичне продовження договору оренди на той же строк з тими ж умовами.
Згідно статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова представляє територіальну громаду та її виконавчий комітет у відносинах з підприємствами а організаціями, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.
Аналіз договору оренди від 01.06.2003 року № 187 свідчить, що зі сторони орендодавця він підписаний міським головою м. Мелітополя. Посилання в договорі на рішення сесії міської ради про передачу спірного майна в оренду товариству і на підставі якого укладено договір оренди № 187 відсутнє. Відповідно, повідомлення про припинення договору оренди №187 у зв'язку з закінченням терміну його дії надіслано міським головою.
В подальшому сесія Мелітопольською міської ради 17.07.2008 року прийняла рішення № 4/17 про припинення дії договору оренди № 187 з 01.06.2008 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, та відсутність у товариства переважного права на продовження цього договору - а.с.35, 36.
Спірне орендоване майно є власністю територіальної громади м. Мелітополя і як представник власника майна міський голова та сесія міської ради на підставі результатів комісії щодо перевірки ефективності передачі в оренду комунального майна мають право вирішувати питання переважного права орендаря на продовження договору оренди.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те що на сесії міської ради 17.07.2008 року вирішувалось питання саме переважного права товариства на продовження договору оренди № 187. Заявник апеляційної скарги має право на оренду комунального майна на загальних підставах, встановлених Мелітопольською міською радою щодо порядку надання в оренду комунального майна. З цих підстав посилання заявника апеляційної скарги на Указ Президента України «Про додаткові заходи щодо державної підтримки національного книговидання і книгорозповсюдження» є необґрунтованим.
Посилання заявника апеляційної скарги на ст. 764 Цивільного кодексу України є необґрунтованим, оскільки орендодавець заперечив проти продовження дії договору оренди № 187 від 01.06.2003р.
Рішення суду прийнято на підставі вивчення всіх фактичних обставин справи, діючого законодавства і відповідає постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судові рішення».
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» на рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 року у справі № 8/460/08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 року у справі №8/460/08 - без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Коробка Н.Д. Хуторной В.М.