ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"18" березня 2009 р. справа № 18/13
Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 18/13
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів", м. Костопіль Рівненської області
до відповідача: Приватного підприємства "Євростандарт", м. Знам'янка Кіровоградської області
про стягнення 10635,46 грн.
Закрите акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 1888 від 01.12.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту: стягнути з приватного підприємства "Євростандарт" борг в сумі 10635,46 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/13.
В судовому засіданні 05.03.2009 року представником закритого акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" подано доповнення до позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач просить:
- розірвати договір поставки № 6 від 05.03.2009 року;
- стягнути з приватного підприємства "Євростандарт" борг в сумі 10635,46 грн.
Ухвалою господарського суду від 05.03.2009 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 18.03.2009 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Натомість, 17.03.2009 року на адресу господарського суду надійшла телеграма закритого акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності представника позивача.
Однак, подана телеграма жодним чином документально не обґрунтована, а тому підстави для її задоволення у господарського суду відсутні.
17.03.2009 року на адресу господарського суду поштовим органом зв'язку повернуто конверт з вкладенням (ухвала від 11.02.2008 року про відкладення розгляду справи), який направлявся на адресу приватного підприємства "Євростандарт", з відміткою про те, що закінчився термін зберігання.
Таким чином, у господарського суду відсутні відомості, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Сторонами вимог ухвали суду не виконано, витребуваних документів не подано.
Без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що не з'явлення в судове засідання представників сторін, зокрема, представника позивача, неподанням сторонами витребуваних документів, зокрема, документів, які витребовувались від позивача, та відсутністю повідомлення належним чином відповідача, позбавляє можливості розгляду справи по суті, що є підставою для відкладення розгляду справи на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим.
Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/13 на один місяць.
Примірники ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Голова господарського суду
Кіровоградської області В.М. Балик