83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.03.09 р. Справа № 39/9
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.
при секретарі Бахрамовой А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав» м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь
про стягнення 199559 грн. 97 коп.
За участю представників сторін
від позивача Чічіна І.В. - за довіреністю;
від відповідача Фурсова О.О. - за довіреністю;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь, про стягнення заборгованості 199559 грн. 97 коп., яка складається з основного боргу в сумі 181050грн.00коп., інфляційних втрат в сумі 5449грн.66коп., пені в сумі 11617грн.07коп., 3% річних в сумі 1443грн.24коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 4600030892/501 від 20.11.2007 р., специфікацію № 8 від 22.08.2008 р., рахунки № 1393 від 08.09.2008 р., № 1422 від 12.09.2008 р., № 1493 від 25.09.2008 р., накладні № 1267 від 08.09.2008 р., № 1289 від 12.09.2008 р., № 1361 від 25.09.2008 р., товарно-транспортні накладні № 0809081 від 08.09.2008 р., № 1209082 від 12.09.2008 р., 12509083 від 25.09.2008 р., довіреності серії НБЙ № 337333/1174 від 05.09.2008 р., № 3374428/1272 від 25.09.2008 р., податкові накладні, претензію № 993 від 05.11.2008 р.
Відповідач надав відзив на позов, посилався на порушення позивачем умов договору в частині передання визначеного п. 7.1 Договору пакету документів, зазначив, що до матеріалів позову позивачем доказів передання означених документів не додано. Крім того, посилаючись на положення п. 9.10 Договору, вважав за можливе застосування до позивача оперативно-господарських санкцій, у зв'язку з тим, що поставка продукції всупереч умов Договору була поставлена позивачем достроково, без погодження з ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
20.11.2007 р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав» м. Донецьк (Постачальник), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь (Покупець), укладено договір купівлі-продажу № 4600030892/501, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити “Продукцію», зазначену у відповідних в специфікаціях до даного Договору.
20.08.2008 р. між сторонами підписано специфікацію № 8 до договору купівлі-продажу № 4600030892/501 від 20.11.2007 р.
У відповідності з п. 4.1 Договору та укладеною специфікацією, продукція поставляється Постачальником на умовах DELIVERED DUTY PAID (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) ВАТ “ММК “Азовсталь», м. Маріуполь, строк поставки - 30 днів з моменту підписання специфікації.
На виконання умов Договору позивач згідно накладних № 1267 від 08.09.2008 р., № 1289 від 12.09.2008 р., № 1361 від 25.09.2008 р., поставив відповідачеві визначену специфікацією № 8 від 22.08.2008 р. Продукцію на загальну суму 181050грн.00коп.,що також підтверджується товарно-транспортними накладними № 0809081 від 08.09.2008 р., № 1209082 від 12.09.2008 р., 12509083 від 25.09.2008 р. та податковими накладними за спірний період.
Поставлену згідно зазначених накладних Продукцію прийнято уповноваженою особою відповідача на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБЙ № 337333/1174 від 05.09.2008 р., № 3374428/1272 від 25.09.2008 р., про що свідчить підпис останньої на означених накладних.
Представлені позивачем накладні та рахунки-фактури безпосередньо не визначаються в якості підстав поставки договір купівлі-продажу № 4600030892/501 від 20.11.2007 р., проте, відповідні посилання містяться в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей, на підставі яких здійснювалося отримання відповідачем Продукції за спірними накладними, а також податкових накладних, за якими позивачем відображалися спірні операції в податковому обліку. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно наданих представником позивача пояснень, інших, окрім тих що виникли з договору купівлі-продажу № 4600030892/501 від 20.11.2007 р., правовідносин з поставки плити (чавун ЖЧХ), плити (сталь 25Л), клапану (чавун СЧ20), фланець-дзеркала (чавун СЧ20), кришки (СТ.35Л-І) не існувало.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 181050грн.00коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Згідно п. 6.1, 6.2, 6.3, специфікації № 8 від 22.08.2008 р., оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, у вигляді 100% по факту поставки Продукції протягом 20-ти банківських днів та отримання повного комплекту документів, зазначених в п. 7.1 Договору.
Положення п. 7.1 Договору передбачають, що Постачальник зобов'язаний передати Покупцю на Продукцію, що постачається наступні оригінали документів
- транспортні та супровідні документи;
- сертифікат якості;
- технічний паспорт;
- рахунок-фактуру;
- пакувальний сертифікат;
- сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках), а на засоби вимірювальної техніки свідоцтво про перевірку чи метрологічної атестації ЗВТ.
Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем визначеного п. 7.1 Договору пакету документів та як наслідок невиконання у останнього права вимоги оплати за поставлену Продукцію судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).
Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
При отриманні товару Покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки Продукції.
Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, а також пунктів 29, 36 Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.
Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цієї Продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору купівлі-продажу № 4600030892/501 від 20.11.2007 р.
Проте, вартість поставленого за вказаними видатковими накладними товару згідно виставлених позивачем рахунків № 1393 від 08.09.2008 р., № 1422 від 12.09.2008 р., № 1493 від 25.09.2008 р. відповідачем не оплачено, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 181050грн.00коп.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 181050грн.00коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не оспорював, пояснив, що з огляду на фінансовий стан підприємства не мав змоги виконати умови договору у повному обсязі.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 181050грн.00коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
За умовами п. 9.6 Договору, у випадку неоплати Покупцем поставленої Постачальником продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої Продукції, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені в сумі 11617грн.07коп., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 12.01.2009 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, з огляду на арифметичну необґрунтованість представленого позивачем розрахунку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині в сумі 1545грн.95коп., виходячи з розрахунку (110814,00грн.*24%/100%*89днів/366днів) + (110814,00грн.*24%/100%*12/365днів) + (50004,00ргн.*24%/100%*83дня/366днів) + (50004,00ргн.*24%/100%*12днів/365днів) + (20232,00грн.*24%/100%*70днів/366днів) + (20232,00грн.*24%/100%*12днів/365днів).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Арифметично перевіривши представлений позивачем розрахунок 3% річних, які за період з моменту виникнення права вимоги по 12.01.2009 р. склали - 1443грн.24коп., та суми інфляції в розмірі 5449грн.66коп., нарахованої за період з жовтня по листопад 2008 р., з огляду на наявність заборгованості, вимоги позивача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав» м. Донецьк - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав» м. Донецьк основний борг в сумі 181050грн.00коп., пеню в сумі 11545грн.95коп., 3% річних в сумі 1443грн.24коп., інфляційну складову в сумі 5449грн.66коп., витрати за державним митом в сумі 1994грн.89коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.96коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
В судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 20.03.2009 р.
Суддя