04 березня 2009 р.
№ 11/20/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
І. Воліка (доповідача)
Н. Мележик, С. Шевчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Фермерського господарства "Південь"
на постанову
від 12.08.2008
Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№ 11/20/08
за позовом
Приватного підприємства "Серпень-2003"
до
Фермерського господарства "Південь"
про
стягнення 400 000,00 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Ващук Я.В. (дов. від 17.03.2008 № б/н);
відповідача
1) Швалюк Л.М. (дов. від 10.01.2009 № б/н);
2) Яцюк Н.М. (дов. від 10.01.2009 № б/н);
У березні 2008 року Приватне підприємство "Серпень-2003" (далі - ПП "Серпень-2003") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства "Південь" (далі - ФГ "Південь") про стягнення боргу за договором купівлі-продажу в розмірі 400 000,00 грн., а також стягнення витрат на сплату державного мита у сумі 4 000,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрат за надання юридичної допомоги в сумі 20 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2008 (суддя Василяка К.Л.) у справі № 11/20/08 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване посиланням на те, що спірним договором купівлі-продажу від 09.01.2008 було оформлено господарські правовідносини, які існували між сторонами на протязі 2006-2008 років з приводу поставки плит дорожніх в кількості 800 шт., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 30.04.2007, 31.05.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 28.09.2007. Виходячи з того, що позивачем не підтверджено ціну плит дорожніх, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 (колегія суддів: Лавренюк О.Т. -головуючий, судді -Савицький Я.Ф., Гладише-ва Т.Я.) рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2008 у справі № 11/20/08 скасовано.
Позов задоволено. Стягнуто з ФГ "Південь" на користь ПП "Серпень 2003" боргу у розмірі 400 000,00 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 6 000,00 грн. (4000,00 грн. - за подачу позовної заяви, 2000,00 грн. - за подачу апеляційної скарги), витрати на ІТЗ судового процесу 118,00 грн., витрати на надання юридичних послуг -20 000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована посиланням на ст. ст. 525, 526, 691, 692 Цивільного кодексу України щодо зобов'язання покупця оплатити товар після його прийняття, на умовах визначених договором або законом .
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Фермерське господарство "Південь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 скасувати, а рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2008 залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені процесуальні норми, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового акта.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю -доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 21.03.2007 між Брокерською конторою № 16 "ПП Григор'єв О.Г." (продавець) та брокерською конторою № 1 МКП "Либідь", діючої на підставі договору доручення від імені ПП "Серпень-2003" (покупець) було укладено біржовий контракт, за умовами якого продавець продав, а покупець купив товар: силосна яма з залізобетонних плит під розбирання.
Придбані залізобетонні плити, за дорученням позивача перевезені ТОВ "Ніка" до певного місця, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт про надання транспортних послуг за квітень та травень 2007 року.
09.01.2008 між ПП "Серпень-2003" (продавець) та ФГ "Південь" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцю плити дорожні у кількості 800 штук за ціною по 500,00 грн. кожна (п. п. 1.1, 1.2 Договору).
10.01.2008 позивач, на виконання пункту 2.1 Договору, передав відповідачу плити дорожні у кількості 800 штук, про що було складено акт прийому-передачі, який підписано сторонами.
Умовами договору вимоги щодо якості плит не ставилися, тому відповідачем прийнято товар у кількості визначеній договором, про що складений акт, який відповідачем не оспорювався.
Апеляційний суд вірно вказав на необґрунтованість та безпідставність твердження суду першої інстанції на одержання відповідачем залізобетонних плит до укладення Договору від 09.01.2008 з посиланням на акти здачі-прийому виконаних робіт по наданню транспортних послуг від 30.04.2007, 31.05.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 28.09.2007, оскільки дані акти складені між позивачем та ТОВ "Ніка".
За таких обставин, апеляційний господарський суд повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення місцевого господарського суду виходячи з наступного.
За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, що спростовує висновок суду першої інстанції щодо критичної оцінки вартості плит.
Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Оскільки між сторонами було укладено договір купівлі-продажу залізобетонних плит і вказаний договір позивачем виконано в повному обсязі, тому у відповідача виникло зобов'язаний здійснити оплату товару відповідно до пункту 3.1 Договору.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 4 00 000,00 грн. за поставлений товар по договору купівлі-продажу від 09.01.2008.
Крім того, господарський апеляційний суд на підставі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача судових витрати та витрати за послуги адвоката, оскільки вони сплачені стороною за отримання послуг адвокату та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
З даними висновками апеляційного господарського суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, з урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови немає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фермерського господарства "Південь" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 у справі № 11/20/08 залишити без змін.
Головуючий, суддя І. Волік
Судді : Н. Мележик
С. Шевчук