01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
02.03.09 р. № 02-03/3385/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Мостової Г. І.
за участю секретаря судового засідання Олійник О.Л.,
В судове засідання з'явились представники сторін:
від позивача: Аврамець О.М. -представник, дов.№2686-1/14 від 19.11.2008 р.;
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії «Української страхової компанії «Дженералі Гарант»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2008 року
по справі №02-03/3385/11 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії «Української страхової компанії «Дженералі Гарант»
до Торгового дому «Таурус»
про стягнення 21847,74 грн.,
Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії «Української страхової компанії «Дженералі Гарант»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Торгового дому «Таурус»про стягнення 21847,74 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2008р. по справі №02-03/3385/11 позовну заяву повернуто без розгляду (а.с.1).
Не погоджуючись із ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.12. 2008 року.
В судовому засіданні 02.03.2009р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача не з'явився, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню за наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи суд повертає без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Суд першої інстанції в ухвалі від 15.12.2008 р. вказав, що позивач не надав доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме - чому позов пред'явлено до Торгового дому «Таурус».
Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтував обставини на яких ґрунтується позовна вимога, а також надав докази, які підтверджують позов.
До позову додані докази, що, на думку позивача, підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: копія постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2007р. по справі №3-26870/07 від 17.12.2007р., копія довідки ДАІ, копія Висновку спеціаліста №1/3419 від 06.12.2007р., копія поліса №19-3391975 від 09.12.2006р., копії страхового акту №95261 від 13.12.2007р., копія посвідчення водія та подорожнього листа та ін.
Таким чином, місцевий суд фактично на стадії вирішення питання про прийняття/неприйняття позовної заяви до розгляду дав оцінку зазначеним доказам, що призвело до передчасного висновку про їх недостатність. Такий висновок має бути зроблений лише при вирішенні спору по суті.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання місцевого суду в оскаржуваній ухвалі на те, що позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.10.2008р. Судом не зазначено, яка саме ухвала (номер справи, назва суду та ін.) зобов'язувала позивача надати відповідачу відповідні докази. В матеріалах справи зазначена ухвала від 20.10. 2008р. відсутня.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано залишив позовну заяву позивача без розгляду та повернув позивачеві.
З огляду на зазначене, апеляційний суд з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що господарським судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, оскільки позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії «Української страхової компанії «Дженералі Гарант»відповідає вимогам ст.54 ГПК України. Отже, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії «Української страхової компанії «Дженералі Гарант»задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2008 року у справі №02-03/3385/11 скасувати.
3. Матеріали справи №02-03/3385/11 передати на розгляд господарському суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Мостова Г. І.
Дата відправки 18.03.09