03 березня 2009 р.
№ 24/71
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства “РІА “Київ-Медіа», м. Донецьк (далі -ПП “РІА “Київ-Медіа»)
на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008 та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2008
зі справи № 24/71
за позовом закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр-СТБ», м. Київ (далі -ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ»)
до ПП “РІА “Київ-Медіа»
про стягнення 36 958,48 грн.
та зустрічним позовом ПП “РІА “Київ-Медіа»
до ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ»
про визнання відсутнім у відповідача права на отримання коштів за договором від 05.09.2006 № 05/06 та стягнення 26 400 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» -Поліщук А.Ю.,
ПП “РІА “Київ-Медіа» -Пилипченко К.Ф.
Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги
ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням його подальшого уточнення) про стягнення з ПП “РІА “Київ-Медіа» 23 855, 75 грн. основного боргу, 3 118, 59 грн. пені, 9 984, 14 грн. інфляційних втрат, а всього 36 958, 48 грн.
ПП “РІА “Київ-Медіа» подало зустрічний позов про стягнення з ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» набутих без достатньої правової підстави 26 400 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2008 (суддя Ломовцева Н.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2008 (колегія суддів у складі: суддя Діброва Г.І. -головуючий, судді Стойка О.В., Шевкова Т.А.), позов ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» задоволено частково: стягнуто з ПП “РІА “Київ-Медіа» на користь ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» 23 855, 75 грн. основного боргу та 9 984, 14 грн. інфляційних втрат; в частині позову про стягнення 3 118, 59 грн. пені відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. У прийнятті даних судових рішень попередні судові інстанції виходили з обґрунтованості вимог ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, необхідності застосування позовної давності до вимог цього товариства щодо стягнення пені та відсутності підстав для стягнення на користь позивача за зустрічним позовом сплачених ним за договором про надання послуг 26 400 грн.
ПП “РІА “Київ-Медіа» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» та про задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм процесуального права, які полягали в неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення даної справи, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що у справі відсутні докази належного виконання ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» договірних зобов'язань, у тому числі протягом жовтня 2006 року.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- 05.09.2006 філія ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» в м. Донецьку в особі директора Горохового Г.А. та ПП “РІА “Київ-Медіа» підписали договір № 05/06 про розміщення в ефірі телеканалу “СТБ» регіональної реклами замовника (далі -Договір);
- ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» видало Гороховому Г.А. довіреність від 30.08.2006 № 30/08/06-2, якою передбачено право укладати від імені цього товариства договори на розміщення регіональної реклами;
- 01.11.2006 ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» (виконавець) та ПП “РІА “Київ-Медіа» (замовник) уклали додаткову угоду “про заміну сторони у зобов'язанні», згідно з яким ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» від дати набуття чинності цією додатковою угодою повністю приймає на себе усі права та обов'язки замовника за Договором.
Згідно з умовами Договору:
· строк його дії встановлено з 01.10.2006 до 31.12.2006; строк дії Договору може бути продовжено за письмовою згодою сторін;
· вартість рекламних послуг та технічні вимоги до рекламних матеріалів визначаються відповідно в додатках №1 та № 2 до Договору, які є його невід'ємною частиною;
· виконавець зобов'язується розміщувати рекламні матеріали замовника в обсязі не менше ніж 13 хвилин на добу (підпункт 1.2 пункту 1 Договору);
· відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Договору дата, час та місце розміщення рекламних матеріалів замовника визначаються виконавцем самостійно у графіку розміщення регіональної реклами і повідомляються замовникові за допомогою електронної пошти та/або факсом з підтвердженням про отримання, не пізніше останнього робочого дня тижня, що передує тижню, протягом якого будуть розміщуватися рекламні матеріали замовника в ефірі телеканалу “СТБ» ;
· підпунктами 3.2 та 3.3 пункту 3 Договору визначено, що оплата послуг виконавця проводиться шляхом перерахування відповідної суми, зазначеної в додатку № 1 до Договору, на банківський рахунок виконавця до п'ятого числа місяця, за який повинен бути здійснено цей платіж; моментом виконання замовником зобов'язання з оплати послуг виконавця за Договором є дата зарахування коштів на поточний рахунок виконавця;
· відповідно до пункту 4.1 пункту 4 Договору послуги вважаються виконаними належним чином, якщо рекламні матеріали замовника розміщено відповідно до умов Договору;
· приймання замовником наданих послуг здійснюється на підставі відповідного акта приймання - передачі не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за місяцем, у якому надавалися послуги, наданих послуг (підпункт 4.2 пункту 4 Договору);
· підпунктом 4.3 пункту 4 Договору встановлено, що складений та підписаний виконавцем акт приймання-передачі послуг підписується замовником протягом трьох днів; якщо у замовника виникають зауваження щодо наданих послуг, він протягом зазначеного строку письмово повідомляє про це виконавця; відсутність таких письмових заперечень вважається прийняттям виконання;
· у погодженому сторонами додатку № 1 до Договору зазначено, що вартість рекламних послуг за жовтень 2006 року складає 56 013, 69 грн., за листопад -3 621,03, за грудень -3 621, 03 грн., а всього протягом вказаного періоду -63 255, 74 грн.;
- уповноважені представники ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» та ПП “РІА “Київ-Медіа» підписали акти приймання-передачі від 30.11.2006 та від 31.12.2006, якими підтвердили виконання послуг за Договором в листопаді на суму 3621, 03 грн., а також в грудні 2006 року на аналогічну суму;
- з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема з опису вкладення поштового відправлення з оголошеною цінністю, вбачається, що 01.11.2006 ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» надіслало ПП “РІА “Київ-Медіа» акт приймання-передачі послуг за жовтень 2006 року;
- у справі відсутні докази направлення ПП “РІА “Київ-Медіа» заперечень на зазначений акт;
- ПП “РІА “Київ-Медіа» оплатило послуги ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» частково; сума боргу складає 23 855, 75 грн.;
- ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» просить стягнути з ПП “РІА “Київ-Медіа» заборгованість, яка утворилася внаслідок прострочення останнім оплати договірних послуг, з урахуванням індексу інфляції, а також пеню за прострочення виконання цього зобов'язання;
- ПП “РІА “Київ-Медіа» подало заяву про застосування позовної давності до вимог ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» про стягнення пені;
- ПП “РІА “Київ-Медіа» просить суд стягнути з ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» сплачені за Договором кошти в сумі 26 400 грн., оскільки, на думку позивача за зустрічним позовом, вони набуті без достатніх правових підстав, внаслідок невиконання названим товариством умов Договору, а саме: підпункту 1.3 пункту 1 Договору щодо надіслання графіка розміщення реклами; підпункту 2.4.9 пункту 2, яким передбачено обов'язок негайно повідомляти замовникові про обставини, що можуть вплинути на виконання ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» зобов'язань за Договором та вживати заходів щодо недопущення порушень умов Договору; підпункту 2.3.1 пункту 2 Договору, яким передбачено право виконавця зупинити виконання послуг у разі порушення замовником умов Договору.
Причиною спору в даній справі стало питання щодо виконання сторонами договірних зобов'язань.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Попередні судові інстанції, дослідивши обставини, пов'язані з надсиланням на адресу ПП “РІА “Київ-Медіа» акта приймання-передачі послуг за жовтень 2006 року, дійшли вірного висновку про те, що в розумінні підпункту 4.3 пункту 4 Договору відсутність письмових заперечень ПП “РІА “Київ-Медіа» на цей акт вважається прийняттям виконання послуг.
З урахуванням зазначеного факту, а також взявши до уваги підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі визначених Договором послуг за листопад та грудень 2006 року, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ПП “РІА “Київ-Медіа» вартості наданих ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» послуг.
Згідно з частиною другою статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому господарські суди обґрунтовано відмовили в позові ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» в частині стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.
У частині першій статті 1212 ЦК України, на яку посилається ПП “РІА “Київ-Медіа» як на підставу для задоволення зустрічного позову, зазначено, що особа, що набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
За приписом частини третьої цієї статті положення цієї глави (глави 83 ЦК України) застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Проте необхідною умовою застосування даної норми є припинення зобов'язання.
Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг врегульовано спеціальною нормою -статтею 906 ЦК України.
Згідно з частиною першою цієї статті збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту цієї статті вбачається, що розмір збитків, завданих як невиконанням, так і неналежним виконанням зобов'язання, підлягає доказуванню.
З огляду на викладене та досліджені господарськими судами фактичні дані, які спростовують посилання позивача за зустрічним позовом щодо невиконання ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр -СТБ» договірних зобов'язань, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.
Відтак підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись статтями 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2008 зі справи № 24/71 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства “РІА “Київ-Медіа» - без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов