04 березня 2009 р.
№ 6/12/4870
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Губенко Н.М.
суддів :
Барицької Т.Л.,
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "БААС"
на постанову
від 13.11.2008 р. Житомирського
апеляційного господарського суду
у справі
№ 12/4870(12/2-з)
за заявою
ТОВ "БААС"
до
ТОВ "Мрія-АВК";
ПП "Ладо";
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації"
про
вжиття запобіжних заходів
за участю представників:
від позивача
- не з'явились
від відповідача-1
- не з'явились
від відповідача-2
- Костур С.В.
від відповідача-3
- не з'явились
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.09.2008 р. (суддя Шпак В.О.) заяву ТОВ "БААС" про вжиття запобіжних заходів задоволено: накладено арешт на адміністративну будівлю загальною площею 914,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137 та належить ТОВ "Мрія-А.В.К.", а також накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 13217,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 137 та належить ПП "Ладо". Крім того, цією ж ухвалою суд першої інстанції витребував від Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації договір від 29.05.2008 р. ВКО № 328980 та договір від 29.05.2008 р. ВКО № 328981, технічні паспорти на об'єкти нерухомості, зареєстровані за ТОВ "Мрія А.В.К." та ПП "Ладо" за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 р. (судді: Гулова А.Г., Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.09.2008 р. скасовано в частині накладення арешту на адміністративну будівлю загальною площею 914,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137 та зареєстровану за ТОВ "Мрія - А.В.К."; нежитлові будівлі загальною площею 13217,6 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137 та зареєстровані за ПП "Ладо" та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "БААС" про вжиття запобіжних заходів в цій частині. В решті ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою, ТОВ "БААС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а справу направити до Житомирського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.09.2008 р., мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача-2, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги та касаційного подання, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "БААС" на підставі ст.ст. 431, 433 ГПК України звернулось до місцевого господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів без повідомлення осіб шляхом накладення арешту на адмінбудівлю загальною площею 914, 4 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137 та зареєстрована за ТОВ "Мрія-А.В.К." та нежитлові будівлі загальною площею 13217, 6 кв.м. за цією ж адресою, зареєстровані за ПМП "Ладо", а також витребування від Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації договорів від 29.05.2008 р. ВКО № 328980 та ВКО № 328981 й технічних паспортів на об'єкти нерухомості, зареєстрованих за ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПП "Ладо" за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137.
Заяву мотивовано тим, що права ТОВ "БААС" порушено, оскільки відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 1 від 30.06.2003 р. воно було визнано переможцем торгів з продажу інвентарних об'єктів КП "Хмельницький міський молочний завод", розташованих за адресою по вул. Кам'янецькій, 137 у м. Хмельницькому, вартістю 1 112 444 грн.
Однак, прилюдні торги були оскаржені КП "Хмельницький міський молочний завод" до господарського суду Хмельницької області, який рішенням від 16.01.2007 р. відмовив в задоволенні позову КП "Хмельницький міський молочний завод" про визнання прилюдних торгів (аукціону) від 30.06.2003 р., недійсними, а також визнання за КП "Хмельницький міський молочний завод" права власності на будівлі, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,137.
В подальшому, як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. у справі № 5/8/167-Н, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р., рішення суду першої інстанції було скасоване, позов задоволено частково та визнано недійсними: прилюдні торги (аукціон) від 30.06.2003 р. з реалізації інвентарних об'єктів з обладнання КП "Хмельницький міський молочний завод", розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137; протокол №1 проведення прилюдних торгів від 30.06.2003р.; відомість прилюдних торгів від 04.07.2003р.; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАМ № 299285 від 04.07.2003 р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3904529 від 18.06.2004 р. серії СВА № 082071, а також визнано за КП "Хмельницький міський молочний завод" право власності на будівлі загальною площею 14132 кв.м. по вул. Кам'янецькій, 137 у м. Хмельницькому, розташовані на земельній ділянці площею 1,88 га.
За твердженням ТОВ "БААС", предметом зазначеного судового розгляду не були вимоги повернення майна від переможця торгів та судом не досліджувались обставини зміни об'єктів нерухомості за період з 04.07.2003 р. (дата свідоцтва про перемогу на торгах) по 26.03.2008 р. (дата прийняття постанови судом апеляційної інстанції), а також не зважено на те, що ТОВ "БААС" витратило на переобладнання приміщень більше 7 000 000 грн.
У зв'язку з зазначеним ТОВ "БААС" має намір подавати позов про визнання за ним, як добросовісним набувачем майна, права власності на новостворені об'єкти, а тому вважає за необхідне вжити запобіжні заходи.
У відповідності до ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Згідно приписів ст.433 ГПК України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до п. 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. N 01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою ст. 433 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 431 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.
Виносячи ухвалу про вжиття запобіжних заходів місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що заявником доведено обставини, які дозволяють стверджувати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення. Зокрема, суд посилався на договори ВКО № 328980 та ВКО № 328981 від 29.05.2008 р., як на доказ того, що майно може бути відчужене.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог розділу V1 ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.
Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції правомірно вказав, що укладення ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо" вищевказаних договорів не свідчить про те, що спірне майно може бути в подальшому відчужене іншим особам, а тому висновки суду апеляційної інстанції про те, що ухвала господарського суду Хмельницької області підлягає скасуванню в частині накладення арешту на належні ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "БААС" приміщення є підставні та обґрунтовані.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо залишення ухвали без змін в частині витребування від Хмельницького БТІ договорів від 29.05.2008 р. ВКО № 328980 та № 328981, технічних паспортів на об'єкти нерухомості по вул. Кам'янецькій, 137 у м. Хмельницькому, зареєстровані за ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо", оскільки ухвалою місцевого господарського суду від 12.09.2008 р., тобто після вжиття запобіжних заходів, було порушено провадження у справі № 12/4870 за позовом ТОВ "БААС" до КП "Хмельницький міський молочний завод", ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо" про визнання недійсними договорів про поділ нерухомого майна від 29.05.2008 р. ВКО № 328980, від 29.05.2008 р. ВКО № 328981 та визнання права власності ТОВ "БААС" на нерухоме майно торгово-розважального комплексу за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137, а така процесуальна дія, спрямована на залучення додаткових доказів, необхідних для вирішення спору, не суперечить вимогам процесуального законодавства.
Посилання ТОВ "БААС" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема те, що вони не були повідомлені належним чином про час і місце засідання суду, а суд апеляційної інстанції розглянув справу за їх відсутності не приймається судом з огляду на положення ст. 33 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу ТОВ "БААС" залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 р. у справі № 12/4870(12/2-з) залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Губенко
С у д д і Т. Барицька
О. Подоляк