79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.03.09 Справа № 33/259
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Якімець Г.Г.
Кордюк Г.Т.
розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал», м.Львів
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2008р.
у справі № 33/259
за позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал», м.Львів
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», м.Львів
до відповідача 2 Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів
до відповідача 3 Управління комунального будівництва Львівської міської ради, м.Львів
про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод в користуванні адміністративною будівлею, що знаходиться по пр.Чорновола, 67 «Г»- вул.Панча, 2 «А»у Шевченківському районі м.Львова (Торговий центр «Інтер-Сіті»)
За участю представників:
відповідача 2: Бекерська О.І.
позивача, відповідачів 1,3: не з'явились.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2008р. у справі № 33/259 в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд»,м.Львів, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів та Управління комунального будівництва Львівської міської ради, м.Львів про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод в користуванні адміністративною будівлею, що знаходиться по пр.Чорновола, 67 «Г»- вул.Панча, 2 «А»у Шевченківському районі міста Львова (Торговий центр «Інтер-Сіті») - відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що роботи по прокладанню теплотраси проводяться у відповідності до вимог чинного законодавства і не перешкоджають позивачу користуватись належним йому майном, оскільки такі проводяться за межами земельної ділянки належної йому на праві власності. При цьому суд виходив з наступного.
Як вбачається із представлених відповідача 2 доказів, позивач попереджався про проведення робіт по прокладанню теплотраси ще у 2004р., що підтверджується листом головного інженера ЛМКП «Львівтеплоенерго»№ 09-3074 від 15.11.200Вр.; роботи по прокладанню теплотраси проводяться в межах червоної лінії вулиці Панча та відповідно відноситься до земель загального користування, і в свою чергу не накладається на земельну ділянку, що знаходиться у власності ДІЇ «Інтергал-Буд»ТзОВ «Інтергал», що підтверджується листом Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту міст обування Львівської міської ради № 2403-494 від 16.12.2008р.; у відповідачів наявні відповідні дозволи на проведення робіт по прокладаю теплотраси, зокрема й дозвіл інспекції державного архітектурного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт № 1008/08 від 17.12.2008р. на реконструкцію системи теплозабезпечення в районі вулиць Варшавської, Випасової, В.Липинського, Інструментальної з підключенням до ТЕЦ-2.
Не погоджуючись з рішенням суду, скаржник, позивач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права та неповного з'ясування обставин справи, позовні вимоги задоволити, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник покликається на те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності його представника; а також не врахував тієї обставини, що наявність відповідного дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції системи теплозабезпечення в районі вулиць Варшавської, Випасової, Липинського, Інструментальної з підключенням до ТЕЦ-2 свідчить лише про дотримання відповідачами процедурних норм щодо належного оформлення робіт з прокладання теплотраси, однак, жодним чином не заперечує аргументів позивача щодо потенційної загрози, яку становлять роботи з проведення теплотраси у зимовий період для нормального функціонування адміністративної будівлі по проспекту Чорновола, 67 «Г»у м.Львові.
Позивач та відповідачі 1,3 участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, пояснень з приводу апеляційної скарги не надали.
Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників позивача та відповідачів 1,3.
Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача 2 в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, заперечення відповідача 2, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача 2, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Позивачем - Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»заявлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»та Управління комунального будівництва Львівської міської ради не чинити перешкод в користуванні адміністративною будівлею, що знаходиться по проспекту Чорновола, 67 «Г»- вул.Панча, 2 «А»у Шевченківському районі міста Львова (Торговий центр «Інтер-Сіті»).
Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»є власником земельної ділянки та адміністративної будівлі (надалі - Торговий центр «Інтер-Сіті»), що знаходиться у Шевченківському районі м.Львові по пр.Чорновола, 67 «Г»- вул.Панча, 2 «А», що підтверджується державним актом серії ЛВ № 097767 та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 1264 від 28.12.2007р., затвердженим рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1264 від 28.12.2007р.
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України вимога власника про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, яка має місце в даній позовній заяві, є негаторним позовом.
Порушення права власності за негаторним позовом, полягає в тому, що треті особи створюють власникові певні перешкоди в користуванні належним йому майном, або внаслідок певних обставин власник не може фактично розпоряджатися належним йому за законом майном, маючи це майно у своєму володінні.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тобто в даному випадку позивач - власник майна має довести факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном.
Однак, позивачем не наведено та матеріали справи не містять доказів того, що будь-який з відповідачів чинить перешкоди у користуванні адміністративною будівлею «Інтер-Сіті», а навпаки ним (позивачем) подано, як докази, фотографії фасаду будівлі, де візуально не видно жодної перешкоди у користуванні нею. Більше того, позивач звертається до суду у позовній заяві з гіпотетичною можливістю виникнення перешкод у користуванні майном. Відповідно до практики Вищого господарського суду України, суттю вимог за негаторним позовом є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом, оскільки з негаторним позовом можна звернутися в будь-який час, поки існує правопорушення.
В даному випадку на момент звернення до суду, порушень чинного законодавства, які пов'язані із чиненням незаконних чи будь-яких інших перешкод у користуванні своїм майном позивачем не снує.
Власник має право вимагати усунення порушення його прав, якщо дії третіх осіб носять неправомірний характер.
Проте, субпідрядником ТзОВ «Укрнівестбуд» згідно з генеральним підрядом ЛМКП «Львівтеплоенерго» на замовлення Управління капітального будівництва Львівської міської ради роботи по реконструкції системи теплозабезпечення в районі вулиць Варшавської, Випасової, Липинського, Інструментальної з підключенням до ТЕЦ-2, здійснюються на підставі договору субпідряду, рішення виконавчого комітету ЛМР № 235 від 24.04.2007р., проектної документації у складі будівельного генерального плану забудови м.Львова, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи 2008 № 27 від 25.07.2008р. та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1008/08 від 17.12.2008р., що в свою чергу є доказом того, що роботи проводяться правомірно і згідно з чинним законодавством України.
Крім того, відповідно до листа, наданого Управлінням природних ресурсів та регулювання земельних відносин від 16.12.2008р. № 2403-494, земельна ділянка згідно з представленим планово-картографічним матеріалом, де запроектовано проведення реконструкції системи теплозабезпечення, знаходиться в межах червоних ліній вулиці Панча та відповідно відноситься до земель загального користування, і в свою чергу не накладається на земельну ділянку, що знаходиться у власності ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Інтергал».
Згідно з витягом з генерального плану м.Львова, прокладення тепломережі біля земельної ділянки, яка належить ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Інтергал» погоджено із усіма, передбаченими законодавством установами, що також доводить правомірність її прокладення.
Відповідно до Проекту відведення земельної ділянки з прив'язкою до вул.Панча в маштабі 1:500, від червоної лінії (межі земельної ділянки ДП «Інтергал-Буд») до проїжджої частини вул.Панча існує коридор завширшки 13м. Співставляючи наявні фотоматеріали із проектом земельної ділянки можна дійти висновку, що ДП «Інтеграл-Буд» самовільно зайняв землі громадського користування.
Виходячи з вищенаведеного, позов ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Інтергал»є безпідставним та задоволенню не підлягає. А відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив у його задоволенні.
Довід скаржника про те, що ним заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд першої інстанції проігнорував його, матеріалами справи не підтверджується, оскільки таке клопотання в матеріалах справи відсутнє, позивачем не подано доказів його заявлення.
Покликання скаржника, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, на обставину розгляду судом першої інстанції справи за відсутності представника позивача, не заслуговує на увагу, оскільки неявка представників сторін, в тому числі позивача, в судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, так як про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, і відповідно до ст.75 ГПК України суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що і було зроблено Господарським судом Львівської області у даному випадку.
За таких обставин, враховуючи те, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо відмови в позові не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України скаржником не доведено, а оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відтак, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
Рішення Господарського суду Господарського суду Львівської області від 23.12.2008р. у справі № 33/259 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал», м.Львів - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Якімець Г.Г.
Суддя Кордюк Г.Т.