Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62
проспект Миру, 20
Іменем України
»06» березня 2009 року справа № 11/48
Позивач: Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК»
вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14000
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд»
вул. Свердлова, 50, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000
Про стягнення 399 449,02 грн.
Суддя Бобров Ю.М.
Від Позивача: Городника Т.В., довіреність № 03 від 12.01.2009р.
Від Відповідача: не з'явився.
Позивачем -Дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» м. Чернігів (ДП «УкрСівербуд» ЗАТ «ДСК») подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд» смт. Ріпки (ТОВ «ВЮТбуд») про стягнення 399 449,02 грн.
Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.
В позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що відповідач порушує взяті на себе зобов'язання за укладений між сторонами Договором на постачання будівельних матеріалів. Незважаючи на здійснену ДП «УкрСівербуд» ЗАТ «ДСК» передоплату в сумі 855 000,00 грн., відповідач відмовляється поставити товар на суму 388 217,31 грн. Тому позивач був вимушений звернутися до іншого постачальника для купівлі частини цегли, яку він не отримав від відповідача.
Позивач, посилаючись на ст.220 Господарського кодексу України (ГК України), вказує на те, що внаслідок прострочення відповідачем господарського зобов'язання, виконання цього зобов'язання втратило інтерес для ДП «УкрСівербуд» ЗАТ «ДСК», тому позивач відмовляється від прийняття виконання зобов'язання і просить стягнути з відповідача 388 217,31 грн. на відшкодування збитків, 11231,71 грн. пені та здійснені позивачем судові витрати.
Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. На день прийняття рішення заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає, що неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних судом матеріалів, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.
Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.
Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
- накласти арешт на грошові кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, як на зазначених відповідачем у заяві рахунках, так і на всіх інших рахунках;
- накласти арешт на всі активи відповідача в межах ціни позову;
- зобов'язати виконавчу службу негайно відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали.
Розглянувши заяву, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд заяву відхилив.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між ТОВ «ВЮТбуд» (Постачальником) та ДП «УкрСівербуд» ЗАТ «ДСК» (Покупцем) укладено Договір № 3 на постачання будівельних матеріалів від 14.02.2008р. (надалі -Договір).
Згідно п. 1.1 Договору Постачальник взяв на себе зобов'язання поставити керамічну цеглу марки М-100 (надалі -товар), а Покупець зобов'язався оплатити товар на умовах даного Договору. Терміни і кількість постачання товару встановлюються згідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною Договору.
Товар, згідно п. 2.1 Договору, постачається партіями в кількості, передбаченій у попередньо погодженому сторонами графіку постачань, що є невід'ємною частиною Договору, та у прийнятих (по факсу) до виконання письмових заявках Покупця.
У пункті 3.1 Договору сторони, зокрема, домовилися, що постачання товару здійснюється на підставі прийнятої до виконання заявки Покупця. Заявка повинна бути подана Постачальником із зазначенням: кількості товару на тиждень, у тому числі на кожен день окремим рядком; дати та адреси, за якою Постачальник зобов'язаний доставити товар; інша необхідна інформація.
Згідно п. 5.1 Договору товар постачається на умовах передоплати: до 01.03.2008р. -500 000,00 грн. Датою поставки товару вважається дата, вказана в товарно-транспортних документах. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 29.02.2008р. до Договору сторони домовилися внести доповнення (п. 5.3) про те, що Постачальник постачає партію товару по ціні 712,50 грн., крім того ПДВ -142,50 грн., всього -855,00 грн. за 1 тис. шт. в кількості 1000 тис. шт. цегли марки М-100.
Згідно п. 6 Договору товар постачається на піддонах. Заставна вартість одного піддону складає 25,00 грн. Піддони вважаються зворотною, заставною тарою та підлягають поверненню Постачальнику протягом чотирьох календарних днів із дня поставки, як замінний фонд.
Сплата штрафу не звільняє Покупця від зобов'язань по поверненню тари.
У пункті 7.3 Договору сторони передбачили, що у разі затримання передачі товару в термін, вказаний в погодженому графіку поставок, Постачальник виплачує Покупця пеню, в розмірі подвійної ставки НБУ від суми невчасно виконаної заявки.
Позивач платіжним дорученням № 417 від 29.02.2008р. здійснив передбачену умовами Договору передоплату в сумі 855 000,00 грн.
Але відповідач, в порушення умов Договору, не поставив цеглу на загальну суму 388 217,31 грн., включаючи 41 945,00 грн. заставної тари.
Ця сума простроченої заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.2008р., підписаного сторонами.
У листі від 13.10.2008р. вих. № 376 відповідач пояснив позивачу недопоставку цегли продажем цегли для отримання коштів на виплату заробітної плати працівникам.
У зв'язку з цим, позивач, щоб уникнути значних затрат та продовжити свою будівельну діяльність, вимушений був 05.11.2008р. укласти договір на постачання будівельних матеріалів з ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на купівлю частини цегли, яку він не отримав від відповідача.
За таких обставин, внаслідок прострочення боржника, позивач втратив інтерес у виконанні відповідачем господарського зобов'язання і має право відмовитись від прийняття виконання.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завданні простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст. 220 ГК України).
Оскільки позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами -вони підлягають задоволенню.
Відхиляючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що виходячи зі змісту ст.67 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розділяється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Будь-яких доказів, на обґрунтування заходів до забезпечення позову, зокрема, ймовірності реалізації відповідачем свого майна та переведення коштів з рахунків з метою уникнення погашення заборгованості, суду позивачем надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд» (вул. Свердлова, 50, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000; код 309043625173; р/р 260000143601 в ТОВ «Партнер-банк», МФО 339339, код ЄДРПОУ 30904367) на користь Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14000; код 300421725263; р/р 2600701763259 в ЧФ ВАТ Укрексімбанку, МФО 353649, код ЄДРПОУ 30042170) 388 217,31 грн. збитків, 11 231,71 грн. пені, 3 994,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.М. Бобров 06.03.2009
17.03.09