Запорізької області
05.03.09 Справа № 19/24/09
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дао», м. Запоріжжя
До відповідача: Приватного підприємства “Агрофірма “Перше Травня», с. Привільне Вільнянського району Запорізької області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя
Про витребування майна з незаконного володіння
Суддя Даценко Л.І.
Представники:
Від позивача -ліквідатор Тіщенко Ю.В.
Від відповідача -Нікіфорова А.А., дов. № 1 від 09.06.06р.
Від третьої особи -не з'явився
Заявлено вимоги про витребування майна з незаконного володіння.
Ухвалою суду від 05.01.2009р. порушено провадження у справі № 19/24/09, судове засідання призначено на 27.01.2009р. В порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалося на 18.02.09р. та 05.03.09р.
Позивач в обґрунтування вимог посилається на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2006р. по справі № 22-969/2006 в мотивувальній частині якого зазначено, що ТОВ “Дао» є власником агрегатно - вальцовочного млину Р6-АВМ-15, заводський номер 1192. Звернення до відповідача про повернення майна залишилися без розгляду, позивач просить позов задовольнити.
Відповідач заперечує проти позову мотивуючи тим, що право власності на спірне майно ПП “Агрофірма “Перше травня» набуло на підставі договору купівлі -продажу № 01.12/04, укладеному 01 грудня 2004р. між ТОВ “Дао» в особі директора Шубитидзе С.О. та ПП “Агрофірма “Перше Травня» в особі директора Суворова А.П., згідно якого останній придбав агрегатно - вальцовочний млин Р6-АВМ-15, заводський номер 1192. Згідно акту приймання -передачі від 01.12.2004р. ТОВ “Дао» передало ПП “Агрофірма “Перше Травня» прийняло майно та видало податкову накладну № 53 від 01.12.04р. Згідно п. 3.1 договору купівлі -продажу вартість млина складає 96 124,33 грн., ПДВ -19224,87 грн., всього 115 349,20 грн.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» на призначене засідання суду не з'явився. Надіслав 02.03.2009р. до суду лист в якому просить справу розглянути без його участі, проти позову заперечує.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Оскільки нез'явлення сторін у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст.69 ГПК України.
Клопотання представників сторін щодо ведення судового процесу засобами технічної фіксації не надходили.
Справу розглянуто 05.03.2009р. В засіданні суду, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою позивача, відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи 01 грудня 2004р. був укладено договір купівлі -продажу № 01.12/04, згідно якого ТОВ “Дао» в особі директора Шубитидзе С.О. продав, а ПП “Агрофірма “Перше Травня» в особі директора Суворова А.П. придбав агрегатно - вальцовочний млин Р6-АВМ-15, заводський номер 1192. Згідно акту приймання -передачі від 01.12.2004р. ТОВ “Дао» передало ПП “Агрофірма “Перше Травня» прийняло майно та видало податкову накладну № 53 від 01.12.04р. Згідно п. 3.1 договору купівлі - продажу вартість млина складає 96 124,33 грн., ПДВ -19224,87 грн., всього 115 349,20 грн. Оплата млину, згідно п.3.2 Договору, здійснюється шляхом взаємозаліку по акту звірки від 20 серпня 2004 року, згідно якого продавець має заборгованість перед покупцем за насіння соняшника та озимої пшениці на загальну суму 115 349,20 грн.
Суд ухвалю від 27.01.2009р. зобов'язав позивача -надати суду документи, які підтверджують право власності на спірне майно, а відповідача надати суду оригінал договору купівлі -продажу № 01.12/04 від 01.12.2004р.
Позивач не надав суду документів, які б підтверджували, що спірне майно належить на праві власності ТОВ “Дао». Крім того, позивач посилається на кредитний договір № 04-0388/02-01 від 23.12.2004р., згідно якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» надав ТОВ “Дао» кредит у сумі 80 000,00 грн. З метою забезпечення вимог за кредитним договором було укладено Договір застави № 04-0012/03-01 від 17.01.2005р. де предметом застави є агрегатно - вальцовочний млин Р6-АВМ-15, заводський номер 1192 з заставною вартістю 100 000,00 грн.
За клопотанням позивача суд ухвалою від 18.02.2009р. залучив в якості третьої особи на стороні позивача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» та зобов'язав останнього надати суду оригінали документів на спірне майно, оригінал договору застави від 17.01.2005р. (копію до справи), рішення кредитного комітету на підставі якого було зроблено висновок щодо надання кредиту ТОВ “Дао», явку представників сторін визнав обов'язковою.
Однак представник третьої особи на призначене на 05.03.2009р. не з'явився, ухвалу суду в частині надання оригіналу договору застави від 17.01.2005р. та оригіналу рішення кредитного комітету на підставі якого було зроблено висновок щодо надання кредиту ТОВ “Дао» не виконав, до суду надіслав тільки копію договору застави № 04-0012/03-01 від 17.01.2005р. та копію протоколу кредитного комітету від 02.12.2004р.
Відповідач надав оригінал Договору купівлі -продажу № 01.12/04 від 01 грудня 2004р. на агрегатно - вальцовочний млин Р6-АВМ-15.
Заперечення банку та позивача не приймаються до уваги, оскільки кредитний договір було укладено ТОВ “Дао» з банком після того, як спірне майно було продане та передане у власність ПП “Агрофірма “Перше Травня».
Згідно зі ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Отже, відповідно до пункту 2.2. Договору купівлі -продажу № 01.12/04 від 01.12.2004р. право власності на млин перейшло від продавця - ТОВ “Дао» до покупця - ПП “Агрофірма “Перше травня» з 01.01.2005р.
Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 336 Цивільного кодексу України особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився, набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею.
Актом від 01.12.2004р. продавець ТОВ “Дао» передає, а покупець ПП Агрофірмі “Перше Травня» приймає до володіння та розпорядження млин Р6-АВМ-15, заводський номер 1192. ТОВ “Дао» видало 01.12.2004р. ПП Агрофірмі “Перше Травня» податкову накладну на суму 115 349,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволені позовних вимог.
Судові витрати по справі покладаються, відповідно до вимог ст.. 49 ГПК України, на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 49, 82-84 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Суддя Л.І.Даценко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.. 84 ГПК України 11.03.2009р.