ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
16 березня 2009 р.
Справа № 18/106
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Б.П.Гриняка
при секретарі судового засідання А.С. Томашевській
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом : Українського державного науково -дослідного інститут проектування міст
" Діпромісто", бульвар Л. Українки , 26 , м. Київ -133 , 01133 в особі Івано-Франківської філії НДІ " Діпромісто" , вул. І. Франка , 4 , м. Івано-Франківськ ,76018
до відповідача: Акціонерного комерційного Промислово - інвестиційного банку ( ЗАТ) України , провулок Шевченка ,12 , м. Київ , 01001 в особі філії " Відділення Промінвестбанку в м. Івано-Франківськ" , вул. Дністровська ,32 , м. Івано-Франківськ ,76015
про: стягнення пені та моральної шкоди в сумі 116193,13 грн. та зобов»язання банку повернути грошові кошти в сумі 1 200 000 грн. шляхом перерахування на поточний розрахунковий рахунок позивача в відділенні Промінвестбанку в м. Івано-Франківську та зобов»язання перерахувати грошові кошти для отримання заробітної плати за листопад 2008 р. в сумі 147 779,87 грн. та за першу половину грудня 2008 року в сумі 54600 грн. згідно поданих банку платіжних документів шляхом перерахування на карткові рахунки працівників філії.
За участі представників:
від позивача: Левицька Л.М., (довіреність № 1.02/34 від 29.01.09р. ) - представник;
Соботник В.Й. ( довіреність № 1.02/34 від 29.01.09р.) - представник;
від відповідача: Суркова Т.М., (довіреність № 04-1/1024 від 26.11.08р. ) - представник ;
Щеглов Є.С. (довіреність № 04-1/5 від 05.01.09р.)- представник ;
ВСТАНОВИВ: заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 16193,13 грн. пені, 100 000, грн. моральної шкоди та про зобов»язання банку повернути грошові кошти в сумі 1 200 000 грн. шляхом перерахування на поточний розрахунковий рахунок позивача в відділенні Промінвестбанку в м. Івано-Франківську і забезпечити їх використання згідно чинного законодавства та про зобов»язання відповідача перерахувати грошові кошти для отримання заробітної плати за листопад 2008 р. в сумі 147 779,87 грн. та за першу половину грудня 2008 року в сумі 54600 грн. згідно поданих банку платіжних документів шляхом перерахування на карткові рахунки працівників філії.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.07.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір банківського рахунку № 80, згідно умов якого відповідач ( банк) зобов»язався надавати позивачу ( клієнту) послуги, пов»язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку ( на рахунок ) клієнта , видачею останньому грошей у готівковій формі згідно з ліцензією, наданою банку ( банківські послуги).
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що маючи достатню суму коштів на рахунку в банку, позивач надав платіжні доручення, які були прийняті банком, по перерахуванню платежів до бюджету на суму 166 405,00 грн., а саме:
№1262 від 10.10.2008 р.; №1269 від 10.10.2008 р.;
№1312 від 22.10.2008р.; №1313 від 22.10.2008 р.;
№1314 від 22.10.2008р.; №1315 від 22.10.2008 р.;
№1335 від 10.11.2008 р.; №1336 від 10.11.2008 р.;
№1337 від 10.11.2008 р.; №1338 від 10.11.2008р.;
Станом на 15.12.2008 р. розрахунки банком по сплаті платежів до бюджету не проведено, за виключенням комунального подакту, який перерахований 28.11.2008 р. ( платіжне доручення доручення від 10.11.2008 р. №1338 від 10.11.2008 р.).
Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківськ виставлено першу податкову вимогу від 04.11.2008 р. та другу податкову вимогу від 08.12.2008 р. про суму податкового боргу з подальшим нарахуванням штрафу та пені на суму боргу та вилученням реалізацією активі підприємства.
Платіжним дорученням №1324 від 29.10.2008р. перераховано кошти на виконання субпідрядних робіт по Договору від 02.09.2008 р. за розроблення проектної документації на будівництво ЗОШ в с. Зелена Верховинського району ( замовник- об»єднання громадян « Укрпрофінвест»), який розробляється по програмі « Відновлення підтоплення підтоплених районів».В зв»язку з неотриманням коштів субпідрядником, з вини банку не виконується передбачений Договором обсяг робіт, що приводить до зриву термінів видачі проектної документації.
Платіжним дорученням від 13.11.2008 р. №1341 перераховано кошти в сумі 8016,00 грн. згідно договору від 10.11.2008р. №5202 по виконанню інженерно-геодезичних вишукувань для будівництва лікувального корпусу , зруйнованого вибухом побутового газу, міської лікарні в м. Болехів. Станом на 15.11.2008 р. кошти на рахунок ВАТ « Геотехнічний інститут» не поступили, внаслідок чого інститутом (виконавцем робіт) внесена претензія про оплату основного боргу та пені відповідно до Договору №5202.
Не зараховано також кошти в сумі 3787,00 грн. на рахунок цільових фондів (ФСС від НВ в фонд безробіття) згідно платіжних доручень №1263 від 10.10.2008 р., №1259
від 10.10.2008 р..
Для отримання ліцензії по проведенню робіт з оцінки землі, підвищення кваліфікації спеціалістів згідно з договором з Національним аграрним університетом м. Київ, з 03.11.08р. по 14.11.2008 р. відправлено на навчання 2 працівники філії з оплатою за надані послуги в розмірі 6000 грн.. Кошти станом на 15.12.2008 р. не перераховані банком, хоч платіжне доручення від 29.10.2008 р. №1325 на суму 6000 грн. банком прийняте.
Несплата коштів філією веде до стягнення відповідних штрафних санкцій та розірвання угоди, що в свою чергу , тягне за собою неотримання ліцензії в установлені терміни, відповідно зупинку виробничого процесу на даній ділянці виробництва.
Згідно зі ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк у разі порушення встановлених законом строків виконання доручення клієнта на переказ або порушення строків завершення переказу на рахунок клієнта зобов»язаний сплатити клієнту пеню у розмірі 0,1% суми прострочення платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10% суми переказу, якщо інший розмір пені не передбачений договором.
Згідно поданого позивачем розрахунку, розмір пені за період з 10.10.2008 р. по 18.12.08 р. становить 16193,13 грн..
11 грудня 2007 р. між позивачем відповідачем укладено Договір про відкриття «Депозитної лінії» №16, згідно умов якого позивач передав, а банк прийняв згідно договору банківського депозиту №9 від 24.11.2005 р. ( із змінами і доповненнями) на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 500000,00 грн. з правом подальшої зміни ( збільшення або зменшення) суми депозиту.
Згідно п. 2.7 даного Договору вкладник має право достроково отримати депозит або його частину, письмово попередивши про це Банк не менше ніж за три банківські дні до дня фактичного повернення депозиту або його частини. При часткоовому поверненні депозиту сума депозиту, що залишається, не може бути менше зазначеної в п. 1.2 цього Договору ( тобто не менше 100 000 грн.).
21 жовтня 2008 р. позивачем, відповідно до п. 2.7 договору від 11.12.2007 р. направлено відповідачу листа з вимогою повернути частину коштів депозиту, перерахувавши його на поточний рахунок позивача в цьому ж банку, для виплати заробітної плати за листопад 2008 р.
Позивач вказує на те, що така вимога зумовлена невиконанням умов договору банком на виплату заробітної плати, на що поширюється мораторій згідно ст. 85 Закону України « Про банки і банківську діяльність», розрахунків по заробітній платі , розрахунків по обов»язкових платежах до бюджету та цільових фондів, придбанню основних засобів для модернізації виробничих процесів, а також інфляційні процеси зменшують суму вкладу, що негативно впливає на життедіяльність колективу.
Відповідь банку про відмову в частковому поверненні суми депозиту, на думку позивача, не грунтується на чинному законодавстві та умовах договору, так як кошти передбачені для виплати заробітної плати.
04 грудня 2008 р. позивач подав в банк платіжне доручення №00001359 разом з листом від 04.12.2008 р. №1.02/663 про перерахування грошових коштів для отримання заробітної плати колективом філії.
Однак, банком грошові кошти у вигляді заробітної плати за листопад 2008 р. колективу філії не виплачені. Всі перерахування від заробітної плати за листопад 2008 р. цільовим фондам в сумі 52 532,45 грн. банком перераховано при невиплаченій заробітній платі.
Крім того, банком не виконано розпорядження про перерахування 70315 грн. на рахунок Пенсійного фонду України.
Позивач стверджує, що такими діями відповідачем заподіяно підприємству значної моральної шкоди, яка полягає в тому, що трудовий колектив підприємства ( 130 осіб) постраждав внаслідок невиплати заробітної плати у встановлений законом термін, втрачена довіра партнерів, несвоєчасно підготовлені матеріали для отримання ліцензії.
Підприємство продовжує нести збитки внаслідок порушення банком своїх зобов»язань вказаних в угодах банківського рахунка та депозитної лінії.
Позивач оцінює розмір моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
Відповідач позовні вимоги заперечує , вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у зв»язку з відсутністю вини Промінвестбанку, та невідповідністю заявлених позовних вимог законодавству України.
У зв»язку із винекненням істотних загроз платоспроможності Промінвестбанку, правління Національного банку України Постановою від 07.10.2008 р. №308 призначено тимчасову адміністрацію Промінвестбанку строком на 1 рік з 07.10.2008 р. по 06.10.2009 р. , яка з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку ввела мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місцяців з 07.10.2008 р. до 06.04.2009 р.
Інформація про призначення тимчасового адміністратора Промінвестбанку та про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів банку строком на 6 місяців з 07.10.2008 р. до 06.04.2009 р. була опублікована в газеті «Урядовий кур»єр» від 10.10.2008 р. №189.
Відповідно до ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність», з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану баку, в тому числі тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.
На виконання вимог постанови Правління НБУ від 07.10.2008 р. № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку ( закрите акціонерне товариство) « тимчасовий адміністратор Промінвестбанку ввів новий « Порядок здійснення розрахунків філіями Промінвестбанку через Центральну розрахункову палату в умовах дії тимчасової адміністрації» , який повідомлений філії банку листом тимчасового адміністратора від 14.10.2008 р. №ТА-60.
Відповідно до даного Порядку розрахунки між клієнтами , які мають рахунки в системі Промінвестбанку, проводяться без обмежень і в момент надходження платіжних документів в банк;
розрахунки між клієнтами, контрагенти яких знаходяться в інших комерційних банках, здійснюються в межах кореспондентського рахунку Промінвестбанку в Національному банку України і в черзі, яка визначається тимчасовою адміністрацією по видах платежів ( кодах).
Введення тимчасовим адміністратором Промінвестбанку зазначеного Порядку на думку відповідача. є правомірним заходом, оскільки введення такого заходу передбачено нормами спеціального законодавства, що регулює банківську діяльність- ст. 80 Закону України « Про банки і банківську діяльність».
Відповідач зазначив, що всі перелічені позивачем у позовній заяві платіжні доручення Івано-Франківською філії НДІ « Діпромісто» щодо сплати грошових коштів одержувачам виконані Центральною розрахунковою палатою Промінвестбанку на протязі жовтня 2008 р.- січня 2009 р. у відповідності до встановленого тимчасовим адміністратором нового порядку « Порядку здійснення розрахунків».
Жодних штрафних або інших фінансових ( економічних ) санкцій у зв»язку із затримкою виконання Промінвестбанком платіжних доручень філії НДІ « Діпромісто» позивач не поніс і понести не може з наступних підстав.
Пунктом 22.4 ст. 22 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»зазначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа до виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа до виконання.
Таким чином, з моменту передачі позивачем Промінвестбанку для виконання платіжного доручення про перерахування коштів одержувачу клієнт банку ( тобто філія НДІ « Діпромісто») виконав перед отримувачем ( бюджетом, контрагентом по договору) свої зобов»язання щодо сплати грошових коштів , і подальшої відповідальності за порушення строків переказу клієнт банку не несе.
Затримкою виконання платіжних доручень позивача Промінвестбанк не завдав жодної моральної шкоди позивачу, оскільки не вчиняв жодних дій спрямованих на приниження ділової репутації філії НДІ «Діпромісто» . Про наявність складної фінансової ситуації у Промінвестбанку, що зумовлює затримку ним здійснених клієнтами платежів, було повідомлено у більшості засобів масової інформації.
У платіжних дорученнях , виконаних банком із запізненням , проставлена дата їх подання позивачем до банку для виконання, що також підтверджує добросовісне виконання позивачем своїх грошових зобов»язань. Промінвестбанк своїми листами підтвердив, що саме Промінвестбан затримав оплату платіжних документів позивача ( листи №1-1/981 від 14.11.08 р., № 04-1/1146 від 18.12.08 р., №04-1/1147 від 18.12.08 р.). Таким чином , Промінвестбанк офіційно підтвердив відсутність вини філії НДІ
« Діпромісто» у затримці платежів, що підтверджує належну ділову репутацію позивача.
Постановою Правління НБУ від 07.10.2008 р. № 308 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Промінвестбанку строком на 6 місяців з 07.10.2008 р. до 06.04.2009 р.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України « Про банки та банківську діяльність», протягом дії мораторію не нараховується неустойка ( штраф, пеня) , інші фінансові ( економічні ) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань щодо сплати податків і зборів ( обов»язкових платежів).
Частиною 5 ст. 85 Закону України « Про банки і банківську діяльність» передбачено, що після закінчення дії мораторію неустойка ( штраф , пеня) , а також суми завданих збитків, які банк був зобов»язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов»язаннями та зобов»язаннями щодо сплати податків і зборів ( обов»язкових платежів ) , можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію.
11 грудня 2007 р. між позивачем та відповідачем укладений договір про відкриття
«Депозитної лінії» №16. Відповідач вказує на те, що даний договір укладений сторонами відповідно до нормативно-правової бази, яка існувала на день його укладення.
Пункти 1.1, 2.7, 3.4.1, 3.4.3 даного Договору передбачаю право позивача достроково одержати частину депозиту.
Проте в жовтні 2008 р. відбулися зміни у нормативно-правовій базі Націонльного банку України, якими унеможливлено дострокове одержання депозиту позивачем відповідно до умов цього Договору.
Зокрема, постановами Національного банку України від 11.10.2008 р. №319 та від 04.12.2008 р. №413, дія яких поширюється на всі комерційні банки включаючи Промінвестбанк, внесено зміни в нормативно-правову базу щодо банківської діяльності, та встановлено неіснуючу до цього часу заборону на повернення коштів з депозитних рахунків до настання строку завершення зобов»язань по депозитному договору. В тому числі, встановлена постановами Національного банку України від 11.10.2008 р. №319 та від 04.12.2008 р. №413 заборона на дострокове повернення вкладів поширюється на Договір №16 « Депозитна лінія» від 11.12.2007 р. ( із наступними змінами).
Крім обмежень на дострокове повернення депозиту, встановлених Національним банком України для всіх банків включаючи Промінвестбанк, існує встановлена Національним банком України заборона на повернення депозиту, що стосується виключно Промінвестбанку.
Так , постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008 р. №308 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Промінвестбанку строком на 6 місяців з 07.10.2008 р. до 06.04.2009 р..
Позиція Національного банку України та призначеного ним тимчасового адміністратора Промінвестбанку полягає в тому, що введений постановою НБУ №308 від 07.10.08 р. мораторій на задоволення вимог кредиторів першочергово поширюється на операції з дострокового повернення вкладів ( депозитів) юридичних та фізичних осіб.
Твердження позивача про те, що відповідно до ст. 85 Закону України « Про банки і банківську діяльність» мораторій не поширюється на вимоги щодо виплати заробітної плати відповідач вважає помилковим.
Згідно п. 8.2 Глави 8 « Порядок уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів» Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою НБУ від 28.08.2001 р. №369 та зареєстрованого Мінюстом України 27.09.2001 р. №845/6036 , яке деталізує та уточнює положення статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій не поширюється на вимоги щодо виплати заробітної плати лише працівникам банку.
Таким чином, на існуюче згідно Договору про відкриття « Депозитної лінії» №16 зобов»язання Промінвестбанку перерахувати частину суми депозиту з депозитного на поточний рахунок позивача, з метою подальшої виплати позивачем з свого поточного рахунку заробітної плати своїм працівникам, встановлений постановою НБУ № 308 від 07.10.2008 р. мораторій на задоволення вимог кредиторів Промінвестбанку поширюється в повній мірі.
Згідно ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» продовження або припинення будь-яких операцій банку є правом тимчасового адміністратора банку.
В грудні 2008 р. тимчасовий адміністратор Промінвестбанку надав дозвіл на часткове списання коштів з депозитного рахунку позивача з метою виплати заробітної плати, внаслідок чого необхідні позивачу кошти для виплати заробітної плати працівникам за жовтень-грудень 2008 р. були перераховані банком з депозитного рахунку позивача на його поточний рахунок.
Позовна вимога позивача про зобов»язання банку повернути грошові кошти в сумі 1 200 000 грн. шляхом перерахування з строкового депозитного рахунку на поточний рахунок протирічить пункту 2 постанови Правління Національного банку України від 04.12.2008 р. №413 «Про окремі питання діяльності банків», пункту 4 постанови Правління Національного банку України від 07.10.2008 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку ( закрите акціонерне товариство)», та ст. 85 Закону України « Про банки і банківську діяльність».
До зняття вищезазначених встановлених постановами НБУ заборони та мораторію право продовжувати або припиняти операції по депозитному рахунку Івано-Франківської філії НДІ « Діпромісто» згідно Договору про відкриття «Депозитної лінії» №16 від 11.12.2007р., є винятковим правом Тимчасового адміністратора Промінвестбанку згідно ст. 80 Закону України « Про банки і банківську діяльність».
В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що заявлені позовні вимоги відповідачем виконані та відмовився від стягнення на його користь пені в сумі 16193,13 грн. - пені.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення предстаників сторін, та вважає за правильне провадження у справі щодо стягнення 16193,13 грн. - пені та зобов»язання банку перерахувати грошові кошти в сумі 1 200 000 грн. з депозитного рахунку відповідача на поточний рахунок -припинити .
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 100 000 грн.- відмовити .
При цьому суд керується наступним .
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, для юридичної особи моральна шкода полягає у приниженні її ділової репутації. Будь- якого іншого змісту моральної ( немайнової) шкоди для юридичної особи цивільним законодавством України не передбачено.
В даному випадку Промінвестбанк не вчиняв жодних дій, прямо або опосередковано спрямованих на приниження ділової репутації позивача.
Про наявність складної фінансової ситуації у Промінвестбанку, що зумовлює затримку ним здійснених клієнтами платежів, було повідомлено у більшості засобів масової інформації.
У платіжних дорученнях , виконаних банком із запізненням , проставлена дата їх подання позивачем до банку для виконання, що також підтверджує добросовісне виконання позивачем своїх грошових зобов»язань. Промінвестбанк своїми листами підтвердив, що саме Промінвестбан затримав оплату платіжних документів позивача ( листи №1-1/981 від 14.11.08 р., № 04-1/1146 від 18.12.08 р., №04-1/1147 від 18.12.08 р.). Таким чином Промінвестбанк офіційно підтвердив відсутність вини філії НДІ «Діпромісто» у затримці платежів, що підтверджує належну ділову репутацію позивача.
Судові витрати в частині припинення провадження у справі покласти на відповідача у зв»язку з доведенням спору до судового розгляду.
В частині відмови позовних вимог - судові витрати залишити за позивачем.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 8, 124 Конституції України, Закону України « Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В частині стягнення з Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку ( закритого акціонерного товариства) в особі філії « Відділення Промінвестбанку в. м. Івано-Франківськ» на користь Українського державного науково -дослідного інституту проектування міст " Діпромісто" в особі Івано-Франківської філії НДІ " Діпромісто" моральної шкоди в сумі - 100 000 грн. - відмовити.
В решті позовних вимог провадження у справі припинити.
Стягнути з Акціонерного комерційного Промислово - інвестиційного банку ( ЗАТ) України , провулок Шевченка ,12 , м. Київ, 01001 в особі філії " Відділення Промінвестбанку в м. Івано-Франківськ" , вул. Дністровська, 32 , м. Івано-Франківськ, 76015, ( код ЄДРПОУ 09336351) на користь Українського державного науково -дослідного інституту проектування міст " Діпромісто" в особі Івано-Франківської філії «Діпромісто», вул. І. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76018 ( код ЄДРПОУ 02497677) державне мито в сумі 161,93 грн. та 118,00 грн. -витрат за надані інформаційно-технічні послуги .
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Гриняк Б.П.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.03.09р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Дейчаківська Ольга Степанівна