16 лютого 2009 року справа № 2-а-11/2009 м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Шевчук О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Житомирському обласному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 , Управління Державної автомобільної інспекції України у Житомирській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
26 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу №3 Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Житомирському обласному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 16 грудня 2008 року інспектор взводу №3 ДПС ДАІ при Житомирському ОВ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_2 неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., оскільки він не порушував п.12.9 Правил дорожнього руху і не повинен нести відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки він не перевищував встановленої швидкості руху, рухався автодорогою Київ-Чоп 231 км з допустимою швидкістю 80 км/год. Не міг їхати з швидкістю 108 км/год, так як попереду нього рухався вантажний автомобіль, швидкість якого не могла перевищувати 108 км/год. Просить задовольнити його вимогу, скасувати постанову НОМЕР_1 від 16.12.2008 року.
На попередньому розгляді до участі у справі залучено в якості відповідача УДАІ УМВС України у Житомирській області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги щодо скасування постанови від 16 грудня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, підтримав з наведених в заяві підстав. Від вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, відмовився.
В судове засідання інспектор взводу №3 ДПС ДАІ при Житомирському ОВ УМВС ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України у Волинській області не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 надіслав суду заяву, в якій просить адміністративну справу розглядати у його відсутності, зазначаючи, що вимоги позивача не визнає в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно протоколу серії НОМЕР_2 від 16 грудня 2008 року ОСОБА_1 ., цього дня о 18 год. 14 хв., керувавши автомобілем марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_3 , по а/д Київ-Чоп, 231 км., при обмеженні 70 км/год., рухався зі швидкістю 108 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 38 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 п.п. «б» ПДР. (а.с.3)
Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 ( а.с.4), за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався із швидкістю 108 км/год, і в порушення вимог п.12.9 п.п. «б» ПДР, перевищив встановлену швидкість руху на 38 км/год.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що інспектором не встановлено, що саме автомобіль «Хонда», номерний знак НОМЕР_3 , яким він керував, перевищив швидкість руху, яка обмежена знаком 70 км/год. Аналогічні пояснення позивач дав в судовому засіданні, стверджуючи, що перед автомобілем яким він керував 16 грудня 2008 року на автодорозі Київ-Чоп, 231 км., рухався вантажний автомобіль, який, з врахуванням його технічної характеристики, не міг рухатися швидше 108 км/год.
Заперечуючи позов в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 , не надав суду доказів щодо правомірності своїх дій та наявності підстав для складання протоколу відносно позивача за порушення ПДР.
Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п.12.9 п.п. «б» ПДР, заслуговують на увагу суду.
Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР і вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС від 16 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а справу закрити.
Керуючись ст. 10, 11, 159, 163 КАС України, п.2ч.1 ст. 293 КУпАП, -суд
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора взводу №3 Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Житомирському обласному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України від 16 грудня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двохсот шістдесяти) грн. та справу закрити.
Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк протягом 20 днів після подання цієї заяви, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: підпис.
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Р.Ференс-Піжук.